Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-12906/11

город Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А65-27867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Рогалевой Е.М. и Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г.Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011, принятое по делу N А65-27867/2010 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с дополнительной ответственностью "Защита" (ОГРН 1101690055125), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г.Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1031626808828) Республика Татарстан, г.Казань,

с привлечением в качестве третьего лица:

-Пугачевой Светланы Анатольевны, Республика Татарстан, г. Казань,

о солидарном взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения, 1 163 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены

от ответчиков:

- ОАО "Сбербанк России" - Мансурова Ю.Н., доверенность от 08.11.2010 N 444,

- ООО "Партнер" - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью "Защита", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 5000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1163 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пугачева Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2011 (т.2 л.д. 81) производство по делу приостановлено до рассмотрения мировым судьей участка N 3 Приволжского района г. Казани иска ОАО "Сбербанк России" к Пугачевой С.А и ОДО "Защита", о признании недействительными договора уступки прав требования, заключенного ОДО "Защита" и Пугачевой С.А., и договора поручительства, заключенного ОДО "Защита" и ООО "Партнер" (в обеспечение исполнения обязательства по договору уступки прав требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 (т.2 л.д. 117) исковые требования ОДО "Защита" удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1163 руб. 58 коп. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказано. С ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2.л.д.131-134), в которой ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 в части взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 5000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1163 руб. 58 коп.

По мнению заявителя жалобы, договор цессии N 1 от 03.12.2010 является недействительным (ничтожным), поскольку в соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, без согласия должника не допускается, в связи с чем требование о применении последствий недействительности кредитного договора в части или полностью может быть заявлено только самим потребителем.

Заявитель полагает, что договор цессии является незаключенным поскольку, Банк не был уведомлен о переходе прав кредитора. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонен его довод о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку в отношении требования о признания условий кредитного договора недействительными подлежит применению срок исковой давности, применяемый к требованию о признании оспоримой сделки недействительной (ч. 2 статьи 181 Кодекса).

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2007 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Пугачева С.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 1023666В (т. 1 л.д. 11), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме 99500 руб. под 16 % годовых на цели личного потребления, на срок по 14.12.2010, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных сделкой (т.1 л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Пугачева С.В. выплатила Банку единовременный платеж в сумме 5000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 14.12.2007 (т.1 л.д. 17).

На основании договора уступки права от 03.12.2010 N 1, Пугачева С.В.( цедент) уступила ОДО "Защита" (цессионарий) право требования неосновательного обогащения вследствие ничтожности (недействительности) пункта 3.1 кредитного договора N1023666В от 14.12.2007 и право применения последствий ничтожности (недействительности) названного пункта договора (т.1 л.д. 149-150).

06.12.2010 ОДО "Защита" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства ОАО АКБ "Сбербанк". (т.1 л.д. 29).

Ссылаясь на ничтожность условия договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что заемщиком по спорному договору является гражданка Пугачева С.В.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается предлагать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обслуживании ссудного счета клиента, нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагающего на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия об оплате такой комиссии нарушает права потребителей и является ничтожным, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из части первой статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку условие пункта 3.1. кредитного договора об уплате заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного тарифа является недействительным (ничтожным), учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "Сбербанк России" заявленные к взысканию суммы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора цессии в связи с тем, что требование о применении последствий недействительности условия кредитного договора может быть заявлено только самим потребителем, отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения части второй 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, личность кредитора для должника значения не имеет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии по мотиву того, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора, несостоятельна и отклоняется по следующим основаниям.

Частью третьей статьи 382 Кодекса установлено, что при неуведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в один год как в отношении оспоримой сделки, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011, принятое по делу N А65-27867/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.М. Рогалева Г.М. Садило