Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 11АП-12928/11

г. Самара

25 ноября 2011 г.

Дело N А65-18343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - представителя Дибаевой А.Ю. (доверенность от 31 декабря 2010 года N 01-01-9/456),

от ЗАО "Группа компаний "Сибкон" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года апелляционную жалобу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-18343/2011, судья Мартынов В.Е., принятое по исковому заявлению ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820, г.Казань, к ЗАО "Группа компаний "Сибкон", ИНН 7024015922, ОГРН 1027001686810, Томская область, г.Северск,

о взыскании 1 775 406,80 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон" (далее - ЗАО "Группа компаний "Сибкон", ответчик) о взыскании 1 775 406,80 руб. неустойки за просрочку предоставления оформленной банковской гарантии по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года иск ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" удовлетворен частично, с ЗАО "Группа компаний "Сибкон" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" взыскано 60 000 рублей договорной неустойки и 10 393,36 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 715 406,80 руб. и снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Группа компаний "Сибкон" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" неустойки в размере 1 775 406,80 руб., просит взыскать с ответчика по данному делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СЗМН" (покупатель) и ЗАО "Группа компаний "Сибкон" (поставщик) заключен договор поставки N 13-12.9.10/СЗМН/04-05-188/2010 от 01 февраля 2010 года, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.л.д.9-30).

Согласно подписанной сторонами спецификации N 14203-РЭН-СЗМН-10 и выписке из протокола N В-12.-9.10/112 итогового заседания конкурсной комиссии (л.д.30,31) стоимость поставки по договору составляет 245932,02 руб., сроки поставки - май, июнь, август 2010 года.

Пунктом 13.1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукта по спецификации.

Договор и спецификация были подписаны сторонами 01 февраля 2010 года, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями п.13.1.1. договора оригинал банковской гарантии должен быть передан истцу не позднее 15 февраля 2010 года (01 февраля 2010 года + 14 календарных дней).

Согласно п.14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Оригинал банковской гарантии поступил в адрес истца 09 марта 2010 года, в связи с чем просрочка, по мнению истца, составляет 18 дней. При этом расчет просрочки составлен истцом исходя из даты получения ответчиком подписанной спецификации - 04 февраля 2010 года (л.д.35) за период с 19 февраля по 08 марта 2010 года (л.д.8). Сумма неустойки определена истцом в 1 800 000 руб..; за вычетом уплаченной банком по гарантии 24 593,20 руб. размер неустойки, предъявленной к взысканию, составил 1 775406,80 руб. Предъявленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа, получение претензии представитель ответчика в судебном заседании 12 сентября 2011 года подтвердил.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 ст.369 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора является поставка товаров ответчиком, его принятие и оплата истцом. Предоставление истцу как покупателю оригиналов безотзывных банковских гарантий исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки является акцессорным обязательством последнего. Право истца на взыскание неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора предусмотрено п.14.13 договора поставки от 01 февраля 2010 года N В-12.9.10/СЗМН/04-05-188/2010.

Материалами дела подтверждается, что спецификация N 14203-РЭН-СЗМН-10 подписана сторонами 01 февраля 2010 года, следовательно, исходя из положений п. 13.1.1 договора банковская гарантия по данной спецификации должна была быть представлена ответчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть не позднее 15 февраля 2010 года, следовательно, сторонами определена договором последняя дата подачи банковской гарантии. И именно после наступления этой даты наступает просрочка передачи банковской гарантии.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по условиям договора просрочка передачи истцу банковской гарантии наступает с 16 февраля 2010 года (истцом расчет просрочки по дням определен с 19 февраля 2010 года). В этой связи расчет истца в части количества дней, за которые подлежит начислению неустойка по п.14.13 договора, ошибочен.

При определении количества дней задержки предоставления банковской гарантии, за которые может быть начислена неустойка за просрочку передачи банковской гарантии, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к обоснованному выводу о том, что право на взыскание неустойки возникает у покупателя после истечения предоставленных поставщику пунктом 14.13 договора 10 рабочих дней задержки предоставления (получения истцом) банковской гарантии. В противном случае нарушается целостность конструкции и смысловая определенность обозначения 10 дневного срока в договоре, поскольку при задержке предоставления банковской гарантии менее 10 дней от определенной сторонами п.13.1.1 даты у истца отсутствует, по смыслу п.14.13 договора, право на взыскание этой неустойки. При этом просрочку передачи банковской гарантии следует исчислять в соответствии с п.13.1.1 договора, однако в целях применения санкций - по истечении 10 рабочих дней.

В силу изложенного суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки за задержку предоставления банковской гарантии в соответствии с п.14.13 договора обоснованными за период просрочки ее передачи с 03 марта 2010 года (с 16 февраля 2010 года + 10 рабочих дней) по 08 марта 2010 года, то есть за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни, что составило 6 дней.

Возражения ответчика об отсутствии просрочки несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Таким образом, истцом обоснованно заявлена к взысканию неустойка лишь в размере 600 000 руб.

В то же время суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что ответственность, установленная сторонами в п.14.13 договора является чрезмерно высокой, начисленная неустойка значительно превышает сумму, на которую выставлена гарантия (245 932 руб. 02 коп.), за это же нарушение банком по гарантии произведена оплата; неустойка, как мера обеспечения обязательства начислена за просрочку передачи также меры обеспечения обязательства (банковскую гарантию); нарушение срока предоставления банковской гарантии никак не повлияло на основное обязательство и не повлекло для истца никаких негативных последствий, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до указанного размера.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного суд взыскал с ЗАО "Группа компаний "Сибкон" в пользу ОАО "СЗМН" 10 393,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года по делу N А65-18343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова