Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 20АП-5392/11

г. Тула

07 декабря 2011 г.

Дело N А54-2300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5392/2011) муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года по делу N А54-2300/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56) в лице Рязанского филиала к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (ОГРН 1026200870850, г.Рязань, гДзержинского, д.21), третье лицо: Мелехов Роман Викторович, г. Рязань, о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 131 710 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: явился, извещен,

установил: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (далее - МУП "Управление Рязанского троллейбуса") о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 131 710,23 руб.

Определением суда от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мелехов Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2011 года с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 131 710,23 руб. и судебные расходы в сумме 4 951,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управление Рязанского троллейбуса" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 14.12.2009 в 19 часов 20 минут в г. Рязани на ул. Крупской, д.25 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде оборвавшегося и упавшего контактного провода троллейбусной линии на автомобиль NISSAN PATHFINDER (г.р.з. Р348НЕ62), принадлежащий Мелехову Р.В. (под его же управлением) (л.д.25, том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NISSAN PATHFINDER было застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования (л.д.10, том 1).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству NISSAN PATHFINDER причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2009 (л.д. 25, том 1).

Согласно определению от 14.12.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии 20.02.2009 столкновение произошло по вине водителя Мелехова Р.В., нарушившего п. 10.1 ПДД (л.д.26, том 1).

Страхователь Мелехов Р.В. обратился к страховщику ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" с заявлением N 621/0319/008182-8182 на выплату страхового возмещения в связи с причиненным в результате ДТП ущербом (л.д. 12, том 1).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО "Оценка", о чем составлен акт осмотра N 5719 от 18.12.2009 (л.д.22 оборотная сторона -24, том 1).

18.12.2009 ООО "Оценка" был составлен отчет N 5719, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER составила 131716,50 руб. (л.д.20-22, том 1).

По результатам осмотра поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ООО "МегаАльянс". Общая стоимость ремонта, согласно заказ-наряду N КР1439 от 20.01.2010 г.., составила 133096,23 руб. (л.д.17-18, том 1). Актом разногласий сумма расходов на ремонт транспортного средства была скорректирована и составила 131710,23 руб. (л.д.19, том 1). Стоимость восстановительного ремонта в сумме 131710, 23 руб. была выплачена ООО "МегаАльянс", что подтверждается страховым актом N 621/0319/008182-8182 от 17.02.2010 и платежным поручением N 495 от 15.03.2010 г.. (л.д.11,13, том 1).

Ответчику 01.06.2010 направлена претензия о возмещении ущерба (исх.N 500 от 01.06.2010 г.., л.д.29), которая получена 04.06.2010 (л.д.30).

Поскольку до настоящего времени ответчик указанное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю Мелехова Р.В. на сумму, подтвержденную отчетом ООО "Оценка" N 5719 об оценке транспортного средства автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, и наличия у истца, как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Мелехова Р.В., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом. Также заявитель указывает на то, что судом неправомерно сделан вывод о том, что на автомобиль Мелехова Р.В. упали контактные провода троллейбусной сети, поскольку, по его мнению, Мелеховым Р.В. был совершен наезд на провод, что освобождает ответчика от ответственности.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие как то, что на автомобиль Мелехова Р.В. упали контактные провода троллейбусной сети, так и то, что Мелеховым Р.В. был совершен наезд на провод.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.09 (т.1, л.д.26) Мелехов совершил наезд на препятствие - контактный провод троллейбусной линии.

Согласно акту осмотра повреждения контактной сети троллейбуса от 15.12.2009, составленному комиссией МУП "Управление Рязанского троллейбуса" в составе гл.инженера сл.энергохозяйства Истомина В.Н., начальника ПТО Борисова А.А., зам.начальника сл.движения Предия Н.В., нач.участка к/к сети Фонюшкина А.Б., причиной обрыва к/провода послужил сход штанги неустановленного троллейбуса и зацепа за элементы к/сети. Обрыв профильно-несущего троса произошел из-за наезда на оборванный к/провод автомобиля "НИССАН" (л.д. 97, том 1).

В акте служебного расследования по факту повреждения контактной сети троллейбуса, повлекшего ДТП от 18.12.2009, составленном комиссией МУП "Управление Рязанского троллейбуса" в составелавного ревизора по БД отдела БД и ЛК Дюкова А.А., начальника ПТО Борисова А.А., главного инженера службы энергохозяйства Истомина В.Н., начальника участка к/к сети Фонюшкина А.Б., указано, что обрыв контактного провода произошел из-за схода токоприемников на троллейбусе 1031 на перекрестке ул.Крупской -ул.Западная на неровности дороги, вследствие нарушения водителем троллейбуса Журавлевым В.Е. п.10.1 ПДД и 4.2 ПТЭ, обрыв продольно-несущего троса произошел вследствие наезда на оборванный контактный провод автомобилем "Нисан" (л.д. 98, том 1).

Из объяснительной водителя Журавлева А.Е. следует, что 14 декабря 2009 года он работал на технически исправном троллейбусе 1031. В 18 час 45 мин отправился с конечной станции ул.Крупской в депо N 1. Примерно в 19 часов 00 минут двигался по ул.Крупской со скоростью 40 км/ч. На перекрестке с ул.Западной на неровности дороги у него сошли токоприемники с контактных проводов, он остановился и вышел из троллейбуса, осмотрел конт. сеть, никаких повреждений не обнаружил, поставив токоприемники, продолжил движение.

Мелехов Р.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что в 14.12.2009 он двигался на принадлежавшем ему автомобиле NISSAN PATHFINDER по ул. Крупской в направлении от ул. Юбилейной к ул. Мервинской. На перекрестке улиц Крупской и Костычева он увидел оборванные провода троллейбусной линии, свисающие на проезжую часть. Он объехал аварийный участок дороги, после чего замедлил скорость и с особым вниманием продолжил движение. Участок дороги впереди был освещен, видимость была хорошая. После чего в районе больницы N 10 во время движения над его автомобилем произошел разрыв проводов троллейбусной линии, и падающий провод с соединительной муфтой на конце упал на его автомобиль, задел капот, намотался на правое зеркало заднего вида и выбил стекло задней правой двери. Он немедленно остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил необходимые знаки и вызвал работников ГИБДД. При оформлении документов работники ГИБДД сформулировали обстоятельства ДТП как "наезд на препятствие". Он возразил, указав, что данная формулировка не соответствует действительности, и пояснил фактические обстоятельства ДТП, однако работники ГИБДД настаивали на формулировке "наезд на препятствие". Мелехов не стал спорить с сотрудниками ГИБДД, посчитав данный факт несущественным (л.д.95, том 1).

Таким образом, материалами дела не установлен факт, который однозначно давал бы ответ на вопрос, совершил ли Мелехов Р.В. наезд на провод либо этот провод упал на его автомобиль. Однако судебная коллегия не считает, что установление данного обстоятельства является основополагающим, которое подлежит выяснению в настоящем деле.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить степень видимости в момент ДТП, возможность или невозможность в связи с этим увидеть Мелехову оборванный провод, чтобы затормозить.

Для установления степени вины водителей в ДТП, для установления того обстоятельства, мог ли Мелехов Р.В. увидеть оборванные провода для того, чтобы избежать наезда на них, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику присутствующему в судебном заседании, провести по делу судебную экспертизу.

Из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2011 ответчик заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 30 ноября 2011 года. 29.11.2011 в суд второй инстанции поступило ходатайство МУП "Управление Рязанского троллейбуса", в котором ответчик просит не рассматривать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в устной форме в прошлом судебном заседании.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле документам.

Как уже было указано выше, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу указанных правовых норм, во-первых, в любом случае необходимо установить лицо, причинившее вред, во-вторых, применение солидарной ответственности возможно только в том случае, если оба водителя нарушили правила дорожного движения и определить степень вины невозможно.

Судом не установлено и не доказано материалами дела, что водители, участники ДТП являются лицами, совместно причинившими вред, поэтому оснований для применения к ним солидарной ответственности в соответствии со статьями 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт причинения вреда третьим лицом.

Факт наступления страхового случая, а также факт причинения транспортному средству NISSAN PATHFINDER ущерба подтверждается материалами дела, а также материалами о дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт причинения вреда имуществу гражданину Мелехова Р.В. действиями МУП "Управление Рязанского троллейбуса".

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с договором аренды движимого имущества N 0155005от 29.07.05 контактная сеть на ул.Крупской г.Рязани принадлежит МУП "УРТ" на праве аренды ( л.д.99-108, т.1). Согласно п.3.2.6. настоящего договора ответчик обязан за свой счет производить капитальный и текущий ремонт имущества.

В соответствии с п. 3.2.7. указанного договора арендатор должен своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, а также против дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснительной водителя троллейбуса Журавлева А.Е., примерно в 19 часов 00 минут на перекрестке ул.Крупской с ул.Западной сошли токоприемники с контактных проводов троллейбуса, в результате чего была оборвана контактная сеть.

Согласно акту служебного расследования по факту повреждения контактной сети троллейбуса, повлекшего ДТП от 18.12.2009, составленному комиссией МУП "Управление Рязанского троллейбуса" в составе главного ревизора по БД отдела БД и ЛК Дюкова А.А., начальника ПТО Борисова А.А., главного инженера службы энергохозяйства Истомина В.Н., начальника участка к/к сети Фонюшкина А.Б., обрыв контактного провода произошел из-за схода токоприемников на троллейбусе 1031 на перекрестке ул.Крупской -ул.Западная на неровности дороги, вследствие нарушения водителем троллейбуса Журавлевым В.Е. п.10.1 ПДД и 4.2 ПТЭ, обрыв продольно-несущего троса произошел вследствие наезда на оборванный контактный провод автомобилем "Нисан" (л.д. 98, том 1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2009 усматривается, что 14.12.2009 в 19 часов 20 минут в г.Рязань, ул.Крупской, д.25, имело место дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством третьего лица NISSAN PATHFINDER.

Как видно, ДТП произошло в 19-20 из-за вины водителя троллейбуса, которым в 19-00 не были предприняты все меры по устранению обрыва провода и меры по предотвращению наступления негативных последствий аварии (не было ограждено место аварии, не было сообщено в диспетчерскую службу о факте обрыва и т.п.).

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PATHFINDER произошло по вине ответчика, в связи с чем отсутствует вина владельца транспортного средства Мелехова Р.В. в совершении ДТП.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по имеющимся в деле документам правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2300/2011 от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В.Токарева М.В. Каструба