Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-8845/11

г. Саратов

07 декабря 2011 г.

Дело N А57-7119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Шевро-Сервис" Вяткиной О.В., действующей по доверенности от 18.10.2011, директора общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Шевро-Сервис" Осадченко А.И., представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Чеконова Е.Ф., действующего по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/63,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Шевро-Сервис" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года по делу N А57-7119/2011 (судья Комлева Л.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Шевро-Сервис" (г. Саратов)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

о признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Шевро-Сервис" (далее - ООО ПКФ "Шевро-Сервис", истец) с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - "Спортивно-оздоровительный комплекс с кафе и гостиницей", общей площадью 3262,8 кв.м, литер АА1А2, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Камская,1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Шевро-Сервис" отказано.

ООО ПКФ "Шевро-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратова" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 39 99314 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 1995 года между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (продавец) и ООО ПКФ "Шевро-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия по коммерческому конкурсу N 824.

В соответствии с разделом 1 данного договора предметом договора является предприятие - баня N 19 общей площадью 400 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Малоелшанская,1.

Согласно свидетельству о собственности от 03 ноября 1995 года N 803 ООО ПКФ "Шевро-Сервис" в соответствии с договором купли-продажи предприятия по коммерческому конкурсу от 12 октября 1995 года N 824, является собственником предприятия - баня N 19 общей площадью 400 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Малоелшанская,1.

23 сентября 1996 года постановлением Администрации г. Саратова N 650-61 земельный участок под предприятием предоставлен ООО ПКФ "Шевро-Сервис" в долгосрочную аренду для реконструкции приобретенного предприятия, согласно архитектурно-планировочному зданию и разрешению на застройку от 24 января 1996 года.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.07.2008 N Т-4773-р и договора купли-продажи от 31.07.2008 N 331 земельный участок по адресу: г. Саратов ул. Камская,1 (бывшая Малоелшанская) поселок Елшанка площадью 1746 кв.м приобретен ООО ПКФ "Шевро-Сервис" в собственность.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись 05.11.2008 о государственной регистрации права собственности ООО ПКФ "Шевро-Сервис" на земельный участок общей площадью 1746 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Камская, д. 1 поселок Елшанка, кадастровый номер 64:48:040302:8 (свидетельство о государственной регистрации права от 05 ноября 2008 года).

В ходе реконструкции помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО ПКФ "Шевро-Сервис", производились строительные работы, в результате которых было сформировано строение - спортивно-оздоровительный комплекс, литера АА1А2, общей площадью 3262,8 кв.м, то есть новый объект недвижимости.

В связи с чем, ООО ПКФ "Шевро-Сервис" обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права собственности.

В настоящем деле истец обратился с требованием о признании права собственности на объект недвижимости - "Спортивно-оздоровительный комплекс с кафе и гостиницей" общей площадью 3 262,8 кв.м (литера АА1А2), расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Камская, 1 на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку ввиду следующего.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В материалы дела представлен согласованный рабочий проект "Спортивно-оздоровительный комплекс с кафе и гостиницей по ул. Камской в Ленинском районе г. Саратова".

Согласно данных технического паспорта Саратовского городского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 07.07.2010 размещение на земельном участке и общие планировочные решения здания соответствуют проектным решениям.

25 октября 2010 года ООО ПКФ "Шевро-Сервис" в лице своего доверенного представителя обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию на здание спортивно-оздоровительного комплекса с кафе и гостиницей, либо разъяснить возможности оформления права собственности на данный объект (письмо N 56).

09 ноября 2010 года Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" письмом N 4032/013-10 сообщил о том, что считает возможным рассмотрение в суде вопроса о признании права собственности на здание спортивно-оздоровительного комплекса с кафе и гостиницей (лит АА1А2), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Камская, 1 в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался в компетентный орган муниципальной власти за получением разрешения на строительство спорного объекта и за актом ввода его в эксплуатацию и получил отказ от указанного органа муниципальной власти со ссылкой на возможность признания истцом права собственности на спорный объект в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному исследованию от 26 октября 2010 года N 3483/4 Государственного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы возведенное здание (лит.А, лит. А1, лит. А.2), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Камская, 1 соответствуют требованиям: СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство", СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.01.85 "Противопожарные нормы" и не нарушают санитарных норм СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Проектирование и строительство", СанПин 2.1.2-1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Согласно заключению от 26 июля 2010 года ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" здания спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Камской д.1 в Ленинском районе г. Саратова соответствуют техническим регламентам, строительным нормам и правилам, проектным решениям.

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольных построек, возведенных истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представил доказательства, подтверждающие наличие права собственности на земельный участок, на котором расположены самовольные строения (свидетельство о праве от 03 ноября 2008 года).

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным выводы суда первой инстанции о том, что реконструкция вновь возведенного объекта не соответствует виду разрешенного использования.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В то же время, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (статья 7 Земельного кодекса российской Федерации).

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет градостроительный регламент как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты подлежат установлению в составе правил землепользования и застройки, определяемых статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09.11.2010 N 4032/013-10 следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 N50-595, спорный объект расположен в зоне Ж2 - зоне среднеэтажной многоквартирной жилой застройки.

В соответствии с пунктом 6.12 Таблицы 5.1 Правил "здания и сооружения для занятий физкультурой и спортом без мест для зрителей, физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные комплексы, спортивные залы, бассейны_" отнесены к основным видам использования земельных участков в данной территориальной зоне.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка истцом не нарушено.

При такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКФ "Шевро-Сервис" исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года по делу N А57-7119/2011 отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Шевро-Сервис" (г. Саратов) на объект недвижимости - "Спортивно-оздоровительный комплекс с кафе и гостиницей" общей площадью 3262,8 кв.м (литера АА1А2), расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Камская, д.1.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Шевро-Сервис" (г. Саратов) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев