Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2012 г. N Ф06-424/12 по делу N А57-7119/2011

г. Казань

29 марта 2012 г.

Дело N А57-7119/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-7119/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Шевро-Сервис" (ИНН 6453032876, ОГРН 1026403042720) к администрации муниципального образования "Город Саратов", третье лицо: комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Шевро-Сервис" (далее - ООО ПКФ "Шевро-Сервис", истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - "Спортивно- оздоровительный комплекс с кафе и гостиницей", общей площадью 3 262,8 кв. м, литера "АА1А2", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Камская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Шевро-Сервис" отказано, по мотиву не соблюдения истцом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и указаний, изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 данное решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал право собственности ООО ПКФ "Шевро-Сервис" на объект недвижимости - "Спортивно-оздоровительный комплекс с кафе и гостиницей" общей площадью 3 262,8 кв. м, литера "АА1А2", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Камская, д. 1.

Апелляционный суд указал, что истцом представлены доказательства того, что до обращения в суд с настоящим иском ООО ПКФ "Шевро-Сервис" обращалось в компетентный орган муниципальной власти за получением разрешения на строительство и за актом ввода объекта в эксплуатацию, однако получил отказ со ссылкой на возможность признания права собственности в судебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд отметил наличие доказательств соответствия объекта техническим регламентам, строительным нормам, проектным решениям, пожарным и санитарным правилам и что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального и материального права.

Администрация МО "Город Саратов" указывает на ненадлежащую оценку апелляционным судом рабочего проекта, как согласованного с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова в 2009 году, поскольку согласованная площадь объекта составляла 2 928 кв. м, тогда как иск заявлен на 3 262,8 кв. м и, кроме того, считает, что обращение истца было формальным, поэтому уполномоченный орган не принимал решение об отказе в выдаче разрешения или акта ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПКФ "Шевро-Сервис" на коммерческом конкурсе приобрело предприятие - баню N 19, общей площадью 400 кв. м расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Малоелшанская, д. 1, что подтверждается договором купли-продажи предприятия от 12.10.1995 N 824.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 23.09.1996 N 650-61 ООО ПКФ "Шевро-Сервис" для реконструкции банно-прачечного комплекса предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1746 га. При этом было указано, что реконструкцию следует осуществить в соответствии с проектом, разработанным товариществом с ограниченной ответственностью "ОСТ" и согласованным комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" 12.05.1996.

Архитектурно-планировочное задание выдано на реконструкцию банно-прачечного комплекса.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.07.2008 N Т-4773-рот и договором купли-продажи от 31.07.2008 ООО ПКФ "Шевро-Сервис" приобрело в собственность земельный участок площадью 1 746 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Камская, д. 1 (бывшая ул. Малоелшанская), кадастровый номер 64:48:040302:8.

Согласно рабочего проекта от 2008 года, согласованного с администрацией МО Саратова, незавершенный строительством объект перепрофилирован, в результате которого был возведен объект недвижимости - "Спортивно оздоровительный комплекс с кафе и гостиницей" общей площадью 3 262,8 кв. м. При этом рабочий проект спортивно-оздоровительного комплекса согласован с общей площадью 2 928 кв. м.

Суд первой инстанции установил, что при проведении реконструкции не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с не представлением истцом доказательств надлежащего обращения в уполномоченный орган за получением разрешительной документации, то есть с соблюдением требований, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4 и пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором особо указано, что необходимо установить, предпринимало лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, то есть не формально, а с соблюдением требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На данное обстоятельство указано и в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела надлежащее обращение истца в уполномоченный орган за легализацией спорной постройки отсутствует, вывод апелляционного суда о том, что истец обращался за получением разрешительной документации на самовольно реконструированный объект недвижимости, противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При таких данных коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалованный судебный акт отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А57-7119/2011 отменить.

Оставить в силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 по делу N А57-7119/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев