Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 08АП-9223/11

город Омск

09 декабря 2011 г.

Дело N А75-5514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9223/2011) индивидуального предпринимателя Баздыревой-Пилипцевой Алены Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу N А75-5514/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Баздыревой-Пилипцевой Алены Викторовны (ИНН 860400355304, ОГРН 304860435600306) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ИНН 8602021147, ОГРН 1068602157678), при участии в качестве третьего лица - муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута, о взыскании 1 508 351 руб. 23 коп., и

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" к индивидуальному предпринимателю Баздыревой-Пилипцевой Алене Викторовне о взыскании 31 112 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Баздыревой-Пилипцевой Алены Викторовны - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" - Коренькова Т.В., доверенность N 40 от 10.08.2011, сроком действия три года;

от Администрации города Сургута - не явился, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баздырева-Пилипцева Алена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 508 351 руб. 23 коп.

ООО "УК ДЕЗ ВЖР" заявило к индивидуальному предпринимателю Баздыревой-Пилипцевой А.В. встречный иск о взыскании 31 112 руб. 13 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 424 014 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик от встречного искового заявления отказался.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу N А75-5514/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Баздыревой-Пилипцевой Алене Викторовне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 843 руб. 37 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.06.2011 N 172. Этим же решением принят отказ ООО "УК ДЕЗ ВЖР" от встречного иска, производство по делу NА75-5514/2011 в указанной части прекращено. ООО "УК ДЕЗ ВЖР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.08.2011 N 2972.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Баздырева-Пилипцева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению. Податель жалобы настаивает на том, что в случаях, когда лицо распоряжается чужим имуществом с нарушением закона, получая за это плату, всегда должны наступать последствия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, которым распорядился ответчик, общим имуществом жилого дома не является, что подтверждается решением Сургутского городского суда от 29.11.2010. Об этом ответчику было известно. Истец также не согласен с применением к отношениям сторон разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК ДЕЗ ВЖР" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Баздырева-Пилипцева А.В., Администрация города Сургута своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "УК ДЕЗ ВЖР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК ДЕЗ ВЖР" (управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем Баздыревой-Пилипцевой А.В. (пользователь) заключен договор от 23.06.2008 N 103-08 на пользование объектом общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор N 103-08, т. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора N 103-08 управляющая организация передает во временное пользование за плату объект общего имущества многоквартирного дома - часть помещения 1-го этажа, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул.Энергетиков, 1, площадью 71,8 кв.м под магазин непродовольственных товаров.

Срок действия договора N 103-08 с 25.06.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 103-08 установлена плата за пользование имуществом в размере 46 842 руб. 41 коп. в месяц, дополнительным соглашением от 26.12.2008 размер платы увеличен до 51 526 руб. 85 коп. в месяц, с учетом НДС.

Имущество передано пользователю согласно акту приема-передачи от 24.06.2008 (т. 1 л.д. 15), факт принятия и пользования помещением истцом не оспаривается.

Впоследствии между ответчиком (управляющая организация) и истцом (пользователь) заключен договор от 02.12.2009 N 56-10 на пользование объектом общего имущества в многоквартирном доме и оказание услуг по обеспечению энергоресурсами (далее - договор N 56-10, т. 1 л.д. 51-53)

Согласно пункту 1.1 договора N 56-10 управляющая организация передает во временное пользование за плату объект общего имущества многоквартирного дома - часть помещения 1-го этажа, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Энергетиков,1, площадью 71,8 кв.м. под магазин непродовольственных товаров.

Срок действия договора N 56-10 определен с момента подписания по 30.06.2010 (пункт 5.1).

Согласно пункту 3.9 договора за пользование помещением установлена плата в размере 51 526 руб. 85 коп. в месяц, с учетом НДС.

Имущество передано пользователю согласно акту приема-передачи от 01.01.2010 (т. 1 л.д.54).

Между ответчиком (управляющая организация) и истцом (пользователь) заключен также аналогичный договор от 01.07.2010 N 99-10 на пользование объектом общего имущества в многоквартирном доме и оказание услуг по обеспечению энергоресурсами (далее - договор N 99-10, т. 1 л.д.72-74)

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация передает во временное пользование за плату объект общего имущества многоквартирного дома - часть помещения 1-го этажа, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Энергетиков,1, площадью 71,8 кв.м. под магазин непродовольственных товаров.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 31.12.2010 (пункт 5.1. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.9 договора за пользование помещением установлена плата в размере 51 526 руб. 85 коп. в месяц, с учетом НДС.

Факт передачи имущества пользователю подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2010 (т. 1 л.д.75).

Ссылаясь, на то, что ответчик не являлся собственником имущества и не имел права на сдачу имущества в пользование (аренду), полученные ответчиком денежные средства (плата за пользование имуществом) являются неосновательным обогащением, в настоящем деле индивидуальный предприниматель Баздырева-Пилипцева А.В. заявила о взыскании с ООО "УК ДЕЗ ВЖР" по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежных средств в размере 1 424 014 руб. 04 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Баздыревой-Пилипцевой А.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В настоящем деле как неосновательное обогащение истец предъявил ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 1 424 014 руб. 04 коп., по его мнению, неосновательно перечисленные в качестве арендной платы на пользование помещениями по договорам N 103-08, N 56-10, N 99-10.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 29.11.2010 установлено, что имущество, переданное истцу в пользование (аренду), принадлежит муниципальному образованию городской округ город Сургут.

Право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.05.2011 (т. 1 л.д. 93).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То обстоятельство, что ответчик, возражая на иск, считает спорные помещения находящимися в общей собственности жильцов многоквартирного дома, правового значения не имеет. Соответствующие доводы сторон оценке не подлежат.

Как следует из статей 606, 608, 614 ГК РФ, правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец исходил из того, что плата за пользование имуществом получена ответчиком при отсутствии у него прав на это имущество.

С учетом изложенного истец полагает, что поскольку ООО "УК ДЕЗ ВЖР" не имело права передавать в аренду спорное имущество, то договоры N 103-08, N 56-10 и N 99-10 на пользование объектом общего имущества в многоквартирном доме и оказание услуг по обеспечению энергоресурсами, являются ничтожными.

Между тем, несмотря на доводы истца о ничтожности рассматриваемых договоров, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Баздырева-Пилипцева А.В. фактически использовала нежилое помещение.

Факт пользования истцом спорным имуществом, переданным по договорам пользования (аренды), установлен судом первой инстанции и истцом не оспаривается.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что истец вносил плату за пользование занимаемым нежилым помещением.

Неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, истец считает платежи, перечисленные им во исполнение недействительных (ничтожных) договоров.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Учитывая факт пользования ответчиком спорным помещением, а также то, что при признании договора аренды недействительным существо арендных правоотношений не предполагает даже потенциальной возможности возврата арендодателю в натуре полученного арендатором по договору аренды права пользования имуществом, плата за такое пользование не может рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне арендодателя.

Таким образом, уплаченные в качестве арендных платежей денежные средства возврату ответчику не подлежат.

Несмотря на то, что право собственности или обязательственное право на переданные истцу нежилые помещения у ООО "УК ДЕЗ ВЖР" отсутствует, требование о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств индивидуальный предприниматель Баздырева-Пилипцева А.В. заявила необоснованно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статьи 423 ГК РФ).

В данном случае ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества именно за счет индивидуального предпринимателя Баздыревой-Пилипцевой А.В.

Ссылка подателя жалобы на судебно-арбитражную практику (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2010 по делу N А75-1279/2010, решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-1281/2010) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства указанных дел нетождественны обстоятельствам настоящего спора.

Отсутствие у ответчика прав на спорные нежилые помещения не предоставляет истцу, не обладающему каким-либо вещным правом на данный объект, права требовать возврата внесенных им в качестве арендной платы за фактическое пользование помещениями денежных средств.

Сведений о предъявлении индивидуальному предпринимателю Баздыревой-Пилипцевой А.В. соответствующих претензий со стороны иных лиц, считающих себя собственниками помещений, об оплате фактического пользования спорным объектом надлежащему собственнику, истец в материалы дела не представил. Себя собственником недвижимого имущества не считает. Намерений передать полученные от ответчика денежные средства надлежащему собственнику или иному лицу, имеющему в силу иного вещного или обязательственного права возможность их получения, судам первой и апелляционной инстанции не высказал.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности платы за пользование помещением, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Баздырева-Пилипцева А.В. не может считаться лицом, потерпевшим от ответчика какие-либо негативные последствия.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникает на стороне истца (индивидуального предпринимателя Баздыревой-Пилипцевой А.В.), для которого пользование имуществом оказывается безвозмездным, что не допускается положениями действующего гражданского законодательства.

Учитывая недоказанность подателем жалобы факта неосновательного получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца на сумму 1 424 014 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Баздыревой-Пилипцевой А.В. удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Баздыревой-Пилипцевой А.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу N А75-5514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова