Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-13017/11

г. Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А49-4484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области - не явился, извещен,

представителя Открытого акционерного общества "Спорттехника" - Екимова В.А. (доверенность от 09.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (Управление Роскомнадзора по Пензенской области)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2011 по делу N А49-4484/2011 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области, г.Пенза,

к Открытому акционерному обществу "Спорттехника" (ИНН 5836608168, ОГРН 1025801361520), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - Управление Роскомнадзора по Пензенской области, Управление) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Спорттехника" (далее - ОАО "Спорттехника") о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2011 по делу N А49-4484/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.15-20).

В апелляционной жалобе Управление Роскомнадзора по Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.26-30).

ОАО "Спорттехника" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Спорттехника" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г.Пензы 16.07.1993. В настоящее время запись о регистрации ОАО "Спорттехника" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1025801361520. На осуществление услуг связи для целей эфирного вещания в период с 03.10.2008 по 03.10.2013 ОАО "Спорттехника" Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия N 63797 (т.1,л.д.16).

25.07.2011 протоколом осмотра Управления Роскомнадзора по Пензенской области установлено, что на 3 блоках питания телевизионного передатчика ТХ 2000/ V зав. N 7/01 (11 ТВК) ОАО "Спорттехника" горят зеленые светодиоды, на 3 блоке горит желтый светодиод с мощностью 3,0 дБм.

02.08.2011 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Пензенской области в соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ и ст.27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в присутствии представителя ОАО "Спорттехника" в отношении нарушителя - ОАО "Спорттехника" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что ОАО "Спорттехника" осуществляет оказание услуг связи для целей эфирного вещания путем трансляции телевизионной программы на 11 телевизионном вещательном канале (11 ТВК) с использованием телевизионного передатчика типа ТХ-2000/V зав. N 7/01 с выходной мощностью, отличной от ее номинального значения, что составляет 2 кВт. Фактическая мощность указанного телевизионного передатчика составляет на уровне - 3 дБм, (то есть 50% (1 кВт) от номинального значения), что является нарушением п.5 вышеуказанной лицензии.

В силу п.1 ст.49 и п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу п.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

В соответствии с п.5 раздела XVIII Постановления Правительства от 18.02.2005 N 87 одним из лицензионных условий является оказание услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пп."а" п.43 Правил оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим правилами, лицензией и договором.

В п.1 ст.46 Федерального закона "О связи" установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п.7.3.2 Правил применения оборудования систем телевизионного вещания (ч.1 Правила применения передатчиков эфирного вещания), утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 10.01.2006 N 1, выходная мощность передатчика телевизионного аналогового определяется мощностью радиоколебаний в пике синхроимпульсов на выходе канала изображения, и номинальное ее значение должно быть указано в технических условиях на конкретный тип передатчика. Отклонение выходной мощности от номинального значения должно быть в пределах не более +/- 10%.

Как установлено материалами дела, при осмотре 25.07.2011 телевизионного передатчика ТХ 2000/V зав. N 7/01 11 ТВК установлено, что мощность указанного передатчика согласно технической документации производителя АВЕ Еlettronica (Италия) составляет 2 кВт, однако его работа осуществляется с выходной мощностью на уровне "-3 дБм", то есть с отклонением 50% (1 кВт) от номинального значения.

Согласно ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Понятие административного правонарушения дано в ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Материалами дела установлено, что телевизионный передатчик ТХ 2000/V в составе объекта телевизионной передающей вещательной станции 1 ТВК был введен в эксплуатацию в 1997 году. До ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта связи (телевизионного передатчика 11 частотного канала) АООТ "Спорттехника" (правопреемником которого является ОАО "Спорттехника") получило заключение Управления Госсвязьнадзора России по Пензенской области N 4885-58-2, в п.7 которого указано, что при проведении проверки измерений рассмотрены протоколы измерений параметров ТВ передатчика (т.1, л.д.88-90).

В протоколе измерений основных параметров телевизионного радиопередатчика типа ТХ 2000/V, составленного 27.08.1998 с участием представителя Управления Госсвязьнадзора России по Пензенской области, указана его выходная мощность 996 кВт (т.1, л.д.93 -94).

В заключении Управления Госсвязьнадзора России по Пензенской области от 14.12.1999 N 4885-58-5 "О результатах проведения экспертизы" указаны основные показатели телевизионного передатчика, в том числе его мощность - 1000 Вт, а также вывод о возможности предъявления сети эфирного телевизионного вещания для ввода в эксплуатацию. Кроме того, в п.9.3 заключения также указано, что параметры ТВ передатчика соответствуют ПТЭ-95, а также имеется возможность контроля основных параметров передатчика по цифровым индикаторам на лицевых панелях (т.1, л.д.95-97).

05.04.2000 Главным Управлением Государственного надзора за связью в Российской Федерации в соответствии с решениями ГКРЧ России от 15.05.1995 (протокол N 30/1) и от 31.03.1997 (протокол N 44/2) ОАО "Спорттехника" выдано разрешение на использование радиочастот для эксплуатации РЭС - телевизионного передатчика ТХ 2000/V (т.1, л.д.100-101).

Согласно частотно-территориальному плану РЭС, указанному в разрешении Федерального агентства связи на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 02.05.2006 N 06-005357, разрешенная мощность передатчика составляет 1 кВт (т.1, л.д.102-104).

На основании указанного разрешения Управление Роскомнадзора по Пензенской области выдало ОАО "Спорттехника" свидетельство от 19.06.2006 серии 58 06 N 00738 о регистрации радиоэлектронного средства - телевизионного передатчика ТВ 2000/V. В свидетельстве указаны данные об этом РЭС: выходная мощность - 1000 Вт (1 кВт), заводской номер 7/01, год выпуска - 1996.

Более того, согласно письму ЗАО "ЛЕГА лтд" (продавца на российском рынке передатчиков производства итальянской компании АВЕ Е lettronica) от 05.05.2011 N 01050511, все передатчики АВЕ Elettronica имеют возможность работы на пониженной мощности, при этом их качественные параметры соответствуют нормам, указанным ранее в соответствующих ГОСТах на передающее оборудование, а в настоящее время - в НПА; поставленный обществу передатчик ТВ 2000/ V также имеет плавную регулировку мощности и возможность ограничения номинальной выходной мощности на уровне 1 кВт (т.1 л.д. 110 -112). Кроме того, письмом от 09.06.2011 г. производитель передатчика ТХ 2000/V, поставленного в 1997 году, также сообщил, что передатчики данного типа можно использовать при выходной мощности 1 кВт без ухудшения заявленных характеристик (т.1, л.д.111-112).

Выше указанные обстоятельства были установлены решением и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-2232/2011, которые в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для данного дела преюдициальное значение.

Довод административного органа о том, что при проверке, проведенной в июле 2011 года было установлено иное нарушение, чем то, которое было выявлено проверкой, проведенной в апреле 2011 года, судом первой инстанции правомерно было отклонено, поскольку само нарушение - факт работы телевизионного передатчика с отклонением выходной мощности, превышающей допустимые пределы, и результаты проверок - несоответствие фактических показателей мощности передатчика его основным техническим характеристикам - аналогичны.

Вышеуказанными судебными актами было установлено при аналогичных фактических обстоятельствах отсутствие нарушения законодательства о связи в действиях ОАО "Спорттехника" и признано незаконным вынесенное в отношении общества предписание об устранении нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.08.2011 не принял во внимание довод административного органа о нарушении обществом Правил применения оборудования в системе телевизионного вещания (Ч.1 Правила применения передатчиков эфирного телевидения), утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 10.01.2006 N 1, на нарушение которых в рамках настоящего дела указывает заявитель. Согласно сертификату соответствия от 27.05.2011 N ОС-2-ОТ-0430 телевизионный вещательный передатчик ТХ 2000/V с номинальной выходной мощностью по каналу изображения/по каналу звукового сопровождения, регулируемой от 500/50 Вт до 2000/200 Вт, соответствует требованиям указанных Правил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2011 по делу N А49-2232/2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А49-2232/2011 оставлены без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом события и вины ОАО "Спорттехника" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 05.10.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2011 по делу N А49-4484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин