Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-28063/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-540/11-34-5

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-540/11-34-5 по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" (115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027700339666) к BNP Paribas SA (Парибас СА) (75009, France, Paris, Boulevard des Italiens 16), Открытому акционерному обществу "Русские машины" (123022, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 35, ОГРН 1047701003778), с участием в деле третьих лиц: Veleron Holding B.V., Consultrend Enterprises Limited, Alta-Britt Interholding Limited о признании недействительным соглашения от 01.10.2008.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от BNP Paribas SA (Парибас СА) - Пырков М.А. по доверенности от 25.01.2011 б/н, Попелышева Ю.В. по доверенности от 25.01.2011 б/н, Аиткулов Т.Д. по доверенности от 25.01.2011 б/н; от ОАО "Русские машины" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Veleron Holding B.V. - не явился, извещен; от Consultrend Enterprises Limited - Мельников А.Ю. по доверенности от 24.03.2011 б/н; от Alta-Britt Interholding Limited - Мельников А.Ю. по доверенности от 24.03.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к BNP Paribas SA (Парибас СА), Открытому акционерному обществу "Русские машины", с участием в деле третьих лиц: Veleron Holding B.V., Consultrend Enterprises Limited, Alta-Britt Interholding Limited о признании недействительной гарантии в отношении определенных обязательств (соглашение о гарантии), заключенной между ответчиками от 01.10.2008.

При этом, истцом указано, что соглашение о гарантии является крупной сделкой с заинтересованность, заключённой с нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка.

Решением от 15 августа 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований, а также указав на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В состоявшемся 15.11.2011 судебном заседании представителем Consultrend Enterprises Limited Мельниковым А.Ю. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие в составленном судом первой инстанции протоколе состоявшегося в период с 03.08.2011 по 08.08.2011 судебного заседания подписи помощника судьи Жежелевской О.Ю., в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, определением от 15.11.2011, перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Consultrend Enterprises Limited, Alta-Britt Interholding Limited поддержал исковые требования в полном объёме, а представители BNP Paribas SA против их удовлетворения возражали, считая изложенные в иске доводы необоснованными.

Представители истца, ОАО "Русские машины" и Компании Veleron Holding B.V. для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного иска.

Согласно материалам дела, истец является доверительным управляющим акциями ОАО "Русские машины", принадлежащими НПФ "Социум", на основании договора доверительного управления Пенсионными резервами Фонда N 02-09/2002 от 02.09.2002.

В свою очередь, НПФ "Социум", Consultrend Enterprises Limited и Alta-Britt Interholding Limited являются акционерами ОАО "Русские машины", что подтверждается выписками из реестра акционеров и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Так, истцу принадлежит 0,14 % акций ОАО "Русские машины", Consultrend Enterprises Limited принадлежит - 99 % акций, а Alta-Britt Interholding Limited соответственно - 0,86 % акций.

В свою очередь, между BNP Paribas SA и ОАО "Русские машины" 01.10.2008 была заключена Гарантия в отношении определенных обязательств (соглашение о гарантии), согласно которому ОАО "Русские машины" поручилось за исполнение обязательств Veleron Holding B.V. по кредитному договору от 20.09.2007, заключенному между Veleron Holding B.V. и BNP Paribas SA".

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, составляющее два и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, оспариваемое соглашение является сделкой, в совершении которой материалами дела бесспорно подтверждена заинтересованность лишь акционера - Consultrend Enterprises Limited владеющего 99% акций ОАО "Русские машины" согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку ОАО "Русские машины" является участником Veleron Holding B.V. с долей в размере 100% уставного капитала общества, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы истца о том, что акционер ОАО "Русские машины" - Alta-Britt Interholding Limited также является заинтересованным в совершении оспариваемой сделки лицом, не подтверждён какими-либо бесспорными доказательствами.

В частности, заинтересованность Alta-Britt Interholding Limited может быть установлена либо напрямую, на что истец не ссылается, либо посредством вхождения в группу лиц с Consultrend Enterprises Limited, который входит в группу лиц Veleron Holding B.V., согласно положениям пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции". При этом, письмо Consultrend Enterprises Limited от 23.12.2010 и письмо Alta-Britt Interholding Limited от 28.12.2010 не могут подтверждать, что данные компании входят в группу лиц, поскольку в них указано, что Consultrend Enterprises Limited контролирует более 20% акций Alta-Britt Interholding Limited, в то время как для вхождения в группу лиц, согласно положениям указанной нормы права необходимо владение более 50% акций.

Кроме того, представленные истцом договор о доверительном управлении от 15.01.2005 и соглашение об осуществлении прав голоса от 15.01.2005 не могут служить бесспорным подтверждением того, что данные компании входили в группу лиц на момент совершения спорной сделки в октябре 2008 года.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что на момент заключения спорной сделки в 2008 году Alta-Britt Interholding Limited была заинтересована в её совершении, в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что согласно протоколам общих собраний акционеров ОАО "Русские машины" от 24.05.2010 и 06.08.2010, на которых одобрялись сделки, в которых было заинтересовано Consultrend Enterprises Limited, Alta-Britt Interholding Limited голосовало именно как не заинтересованный акционер.

Довод истца о том, что общее собрание акционеров по вопросу одобрения спорной гарантии как сделки с заинтересованностью не проводилось, также подлежит отклонению, поскольку голос истца, владеющего 0,14% акций ОАО "Русские машины" не мог повлиять на результаты голосования, а каких-либо исковых требований о признании данной сделки недействительной со стороны Alta-Britt Interholding Limited заявлено не было.

Ссылка истца на нарушение спорной сделкой его прав и законных интересов также является необоснованной, поскольку на момент её заключения компания Veleron Holding B.V. являлась стопроцентной дочерней компанией ОАО "Русских машины", не исполнила свои обязательства по кредитному договору перед Банком, в связи с чем последний получил право обратить взыскание на приобретенные в интересах ОАО "Русские машины" акции компании Магна, которые находились у него в залоге с 01.10.2008, что, при наличии риска утраты ранее приобретённых акций, послужило основанием для выдачи спорной гарантии для последующего достижения договорённости о реструктуризации кредитной задолженности. В свою очередь, то обстоятельство, что сторонами не удалось избежать обращения взыскания на заложенные акции по причине не достижения договорённости по вопросу реструктуризации задолженности после выдачи гарантии, не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что заключение последней было изначально заведомо убыточным для ОАО "Русские машины" его акционеров.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная гарантия является крупной не одобренной в установленном законом порядке, сделкой, что влечёт признание недействительной, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона об акционерных обществах. В соответствии с названной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из содержания представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО "Русские машины" по состоянию на 30.09.2008 следует, что балансовая стоимость активов общества составляла 115836047000 руб. 00 коп.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" сумма договора поручительства при решении вопроса о том, является ли договор поручительства крупной сделкой, должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

В свою очередь, размер спорной сделки на момент её заключения составлял менее 25% балансовой стоимости активов ОАО "Русские машины" на соответствующую отчетную дату, поскольку 21.07.2008 Veleron Holding B.V. частично погасило задолженность в размере 140000000 долл. США, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету, в связи с чем задолженность Veleron Holding B.V. перед Банком составляла 1087000000 долларов США, что по курсу Банка России на 01.10.2008 составляло 27579146600 руб. О фальсификации представленных банком в подтверждение частичной оплаты задолженности документов, кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

При этом, согласно пункту 1.2 оспариваемого соглашения, гарантия и возмещение убытков, оговоренных в пункте 1.1 относятся ко всем обязанностям Veleron Holding B.V. по соглашению, но сумма, выплачиваемая гарантом (ОАО "Русские машины" не может превышать непогашенную сумму кредита (указанную в соглашении) плюс все проценты и комиссии в отношении этой суммы и все затраты, штрафы и расходы по отношению к ней.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного соглашения, кредит являлся не возобновляемым.

Таким образом, оспариваемое соглашение не являлось крупной сделкой, в смысле статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В свою очередь, положениями пункта 11.2.43 Устава ОАО "Русские машины" к компетенции Совета директоров общества относится в том числе: принятие решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 5% и более, но менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Пунктом 11.11 Устава общества установлено, что решение по вопросу пункта 11.2.43 устава принимается простым большинством присутствующих на заседании Совета директоров.

Порядок одобрения крупных сделок, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", установлен пунктом 18.6 устава общества.

Из содержания представленных сторонами в материалы дела копий протокола заседания Совета директоров ОАО "Русские машины" от 02.10.2008 следует, что последним было принято решение об одобрении спорной крупной сделки в порядке пункта 11.2.43 Устава, общества как сделки, связанной с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 5% и более, но менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Каких-либо доказательств наличия у банка оснований полагать, что данный протокол от 02.10.2008 был составлен с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах" или устава общества, лицами, участвующими в деле не представлено.

Довод истца и ОАО "Русские машины" о том, что представленный протокол является проектом и решения с указанной повесткой дня Советом директоров не принимались, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку отметка о том, что он является проектом, в тексте указанного документа отсутствует. Кроме того, на данном протоколе имеются подписи от имени Председательствующего на Заседании Совета директоров и секретаря Совета директоров, которые заверены печатью общества. Ссылок на то, что спорное соглашение о гарантии является сделкой с заинтересованностью, данный протокол не содержит.

Бесспорных доказательств того, что спорное соглашение не было одобрено Советом директоров ОАО "Русские машины" в соответствии с пунктом 11.2.43 Устава общества, в материалы дела представлено не было, о фальсификации представленных сторонами протоколов не заявлено. Доказательства того, что указанные решения Совета директоров общества были признаны недействительными в судебном порядке, в материалах дела также отсутствуют.

Тот факт, что было подписано две редакции протокола, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку вторая версия протокола об одобрении спорной сделки носила лишь уточняющий характер, что не противоречит действующему законодательству. Так, согласно положениям статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол заседания совета директоров должен составляться в течение трех дней с момента проведения заседания совета директоров - таким образом, обсуждение конкретных формулировок протокола после его проведения не является нарушением положений указанной нормы права.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае, истец должен был узнать о наличии оспариваемой сделке не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров за 2008 год, которое является высшим органом управления обществом.

Так, в соответствии со статьёй 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Из содержания представленного в материалы дела протокола общего собрания акционеров ОАО "Русские машины" от 07.05.2009, следует, что на нём присутствовали все акционеры общества и было принято решение, в том числе об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год.

Ссылки истца на то, что фактически годовой отчет обществом не составлялся и акционерами не утверждался, в связи с чем акционеры не могли узнать об оспариваемой сделке на общем собрании акционеров, состоявшемся 07.05.2009, на котором было принято решение по вопросу утверждения годового отчета.

Таким образом, принимая указанное решение об одобрении годового отчёта, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, истец должен был ознакомится с подлежащей включению в него информацией, в том числе о совершении обществом крупных сделок с заинтересованностью.

Доводы истца о том, что указанный годовой отчёт фактически не составлялся не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо изменения в содержание указанного решения общего собрания акционеров не вносились. В свою очередь, то обстоятельство, что действуя на свой страх и риск, истец мог голосовать за одобрение годового отчёта за 2008 год при отсутствии его текста, свидетельствует лишь о том, что акционеры общества приняли на себя соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных указанным неосмотрительным поведением.

При этом, истец обратился с настоящим иском в суд лишь 27.12.2010, а именно с пропуском установленного статьё 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока.

Также, следует принять во внимание разъяснения, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которым, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона такая сделка не может быть признана судом недействительной, а при решении вопроса о том, должно ли было названное лицо знать о несоблюдении установленного порядка совершения соответствующей сделки, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка совершения сделки.

В данном случае, Банк неоднократно запрашивал информацию об акционерах ОАО "Русские машины", в связи с чем ему было представлено письмо от 01.10.2008, согласно которому 100% акций общества принадлежит одной из компаний Группы "Базовый Элемент", Бэйсик Элемент Лимитед (Джерси).

Кроме того, Банку было представлено указанное решение Совета директоров ОАО "Русские машины" согласно которому спорная сделка была одобрена в установленном уставом общества порядке. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорная сделка требует какого-либо дополнительного одобрения общим собранием акционеров общества, в адрес BNP Paribas SA представлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств, в том числе свидетельствующих о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки, при том, что BNP Paribas SA не знал и не должен был знать об её совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, в то время как сама по себе оспариваемая сделка была направлена на предотвращение убытков ОАО "Русские машины", связанных с возможностью обращения взыскания на принадлежащие Компании Veleron Holding B.V. акции Компании Магна, которые были фактически приобретены в пользу ОАО "Русские машины" на его на 100% дочернюю компанию, позволяет прийти к выводу о необоснованности исковых требований, что с учётом пропуска срока исковой давности, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы истца, ОАО "Русские машины" и третьих лиц не могут служить самостоятельным опровержением указанных обстоятельств в связи с чем не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-540/11-34-5 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова