Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 02АП-7298/11

г. Киров

07 декабря 2011 г.

Дело N А82-6676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-6676/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245),

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227),

о расторжении договора от 15.05.2008 N 0917/08-Р и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент, Истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Общество, Ответчик) о расторжении договора от 15.05.2008 N 0917/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 38).

По ходатайству Истца определением суда от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 требования Департамента были удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу.

При этом Общество считает, что договор от 15.05.2008 N 0917/08-Р является ничтожным с момента его заключения, т.к. на момент его заключения опоры сетей уличного освещения, расположенные на Октябрьском мосту, были переданы Мэрией города Ярославля на праве хозяйственного ведения МУП "Ярославская городская электросеть" и не могли относиться к городскому рекламному месту, в отношении которого был заключен спорный договор.

Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопрос о расторжении договора N 0917/08-Р был урегулирован сторонами во внесудебном порядке еще в 2009.

Таким образом, Общество считает, что суду первой инстанции следовало иск Департамента оставить без рассмотрения, т.к. фактически спорный договор был расторгнут по взаимному согласию сторон.

В отзыве на жалобу Департамент считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО "Ярославская городская электросеть" отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2008 между Департаментом и ИП Лернером И.С. был заключен договор N 0917/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1451, по условиям которого Департамент предоставил Предпринимателю рекламное место N 3.000.2.1451 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 38), для установки и эксплуатации рекламной конструкции панель-кронштейн размером 2(1,2х1,8 кв.м) и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ИП Лернер И.С. в свою очередь, обязался своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признание его недействительным.

В соответствии с положениями пункта 2.2.13. договора рекламораспространитель обязан по завершении работ по установке или демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Срок действия договора определен с 15.05.2008 по 14.05.2013 с распространением на правоотношения, возникшие с 15.08.2006.

22.10.2008 между Обществом, Департаментом и ИП Лернером И.С. заключено дополнительное соглашение N 739/08 к договору N 0917/08-Р, согласно которому Рекламораспространителем по договору N 0917/08-Р становится Общество.

Общество разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не получило.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции Департамент направил в адрес Общества письмо N 1340/02-20 от 07.04.2010 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и демонтировать рекламную конструкцию в срок до 20.04.2010.

Поскольку в указанный в письме срок соглашение о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции Обществом в добровольном порядке произведен не был, Департамент обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный Департаментом иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как усматривается из материалов дела, Общество до настоящего времени не получило разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции, что явилось нарушением требований Закона N 38-ФЗ и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора N 0917/08-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции обоснованной было признано судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям Закона N 38-ФЗ и условиям договора, более того, исключает саму возможность исполнения сторонами обязательств по названному договору.

07.04.2010 Департаментом в адрес Общества было направлено предложение о расторжении договора (письмо N 1340/02-20).

Данное предложение в добровольном порядке Обществом исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора N 0917/08-Р.

В отношении позиции Общества о расторжении договора в 2009, когда Департамент подтвердил свое согласие на расторжение договора (письмо Департамента от 12.05.2009 N 1314/01-69 в ответ на письмо Общества о намерении расторгнуть договор), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расторжение договора N 0917/08-Р должно было совершаться сторонами в той же форме, что и договор и отклоняет ссылку Общества на названные выше письма, как на документы, свидетельствующие о расторжении договора N 0917/08-Р еще в 2009 году.

Так, например, в письме от 12.05.2009 N 1314/01-69 Департамент сообщил Обществу, что не возражает расторгнуть договоры (в т.ч. и договор N 0917/08-Р) по соглашению сторон.

Однако на момент направления Департаментом в адрес Общества письма от 07.04.2010 договор N 0917/08-Р так и не был расторгнут сторонами, что подтверждается также письмом УГИБДД УВД по Ярославской области от 01.06.2009 N 4148 и письмом третьего лица от 07.06.2010 N 1734.

Кроме того, к отзыву на жалобу Департамент приложил копии письма от 03.12.2009 N 4386/02-20, почтового уведомления о получении Обществом данного письма и списка проектов соглашений о расторжении договоров, из которых видно, что Истец направлял проекты соглашений на расторжение договоров на установку и эксплуатацию 56 рекламных конструкций (в том числе по спорному договору N 0917/08-Р), однако в материалах дела документы, подтверждающие факт рассмотрения и подписания данных соглашений, отсутствуют.

Таким образом, ссылка Общества на обязанность суда первой инстанции оставить иск Департамента без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции противоречащей требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении доводов Общества о его взаимоотношениях с МУП "Ярославская городская сеть" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

11.01.2009 Общество и МУП "Яргорэлектросеть" заключили договор совместного пользования имуществом N 2-И/09, согласно которому стороны договорились о совместном использовании 54 Опор для размещения на них рекламных конструкций Истца и временного электроснабжения данных рекламных конструкций.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 решения муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 N 151 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля" (далее - Решение) городу Ярославлю принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, а полномочия мэрии города Ярославля по осуществлению от имени города прав собственника в отношении муниципальной собственности реализуются уполномоченными структурными подразделениями мэрии, должностными лицами городского самоуправления в соответствии с положениями о структурных подразделениях, иными правовыми актами органов городского самоуправления.

Согласно пункту 3.15 Положения о Департаменте, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2007 N 470, Департамент от имени города Ярославля осуществляет полномочия собственника в отношении городских рекламных мест.

При этом в силу пункта 15.1 Решения под городским рекламным местом понимается специально отведенная территория, пространство, внешняя поверхность здания, сооружения, иного объекта, находящегося в муниципальной собственности и не закрепленного на вещных или иных правах за организациями и гражданами, используемые для размещения на них средств наружной рекламы.

Из письма ОАО "Мостотрест" от 28.09.2010 N 1327 следует, что строительство мостового перехода через реку Волгу в г.Ярославле (Октябрьский мост) включало и работы по монтажу мачт освещения.

В письме от 29.09.2010 N 1332 ОАО "Мостотрест" также подтвердило, что мачты освещения входят в состав реализованного проекта по возведению Октябрьского моста.

Из материалов дела усматривается, что Октябрьский мост, как объект недвижимости, включен в состав имущества казны города Ярославля, что подтверждено распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ) о включении имущества в состав казны города Ярославля от 23.12.2005 N 1651 и выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 14.09.2010 N 5326.

Таким образом, при оценке представленных сторонами в материалы дела документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за третьим лицом закреплены на праве хозяйственного ведения сети уличного освещения (движимое имущество), в том числе на Октябрьском мосту через реку Волга. При этом Обществом не представлено доказательств наличия права хозяйственного ведения на контактные опоры освещения на Октябрьском мосту как на недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии у Департамента права на заключение договора от 15.05.2008 N 0917/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку Истец обладал правом муниципальной собственности на опору освещения, на которую установлена рекламная конструкция, и данное право не было обременено правом третьего лица.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Обществом по платежному поручению от 28.07.2011 N 1267 при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-6676/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных