Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-4076/10

г. Пермь

26 мая 2010 г.

Дело N А71-550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска, ответчика, Товарищества собственников жилья - Кирова 66 "А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья - Кирова 66 "А"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2010 года

по делу N А71-550/2010,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска

к Товариществу собственников жилья - Кирова 66 "А"

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "Коммунальные тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья - Кирова 66 "А" (далее - ТСЖ - Кирова 66 "А") о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября по ноябрь 2009 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 3-2005 от 01.01.2005 г.., в размере 215 622 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 460 руб. 22 коп. за период с 26.10.2009 г.. по 13.01.2010 г.., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просить взыскать задолженность по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в сентябре - декабре 2009 года по договору N 3-2005 от 01.01.2005 г.., в размере 399 725 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 023 руб. 13 коп. за период с 26.10.2009 г.. по 24.02.2010 г.. и по день фактической уплаты суммы долга (л.д.50).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.78).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2010 года (резолютивная часть от 25.02.2010 г.., судья О.А. Сидоренко, определение об исправлении опечатки от 19.03.2010 г..) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 399 725 руб. 75 коп. задолженности, 5 023 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 г.. по 24.02.2010 г.. с начислением процентов от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 25.02.2010 г.. по день фактической оплаты долга; 5 861 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 733 руб. 33 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.80-83).

Ответчик (ТСЖ - Кирова 66 "А") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, то при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, суд удовлетворил требования истца, руководствуясь выставленными счетами на оплату и актом сверки взаимных расчетов. Вместе с тем, по мнению апеллянта, акт сверки не является бухгалтерским документом, в связи с чем содержащиеся в нем сведения должны подтверждаться первичными документами. Счет-фактура в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является документом бухгалтерской отчетности, служит исключительно для выделения НДС, является односторонним волеизъявлением истца, в связи с чем также не может служить доказательством потребления тепловой энергии в количестве, указанном истцом. Кроме того, счет-фактура сама по себе не содержит сведений о получении ресурса ответчиком. Никаких иных доказательств отпуска (потребления) тепловой энергии в количестве, указанном истцом, кроме не подписанных (не акцептованных) ответчиком актов приема-сдачи оказанных услуг и выставленных счетов-фактур, по мнению апеллянта, суду МУП "Коммунальные тепловые сети" не представило. С учетом изложенного, заявитель полагает, что истец не доказал объемы фактически потребленной ответчиком тепловой энергии и не подтвердил их документально. Апеллянт также указал, что истцом при подаче искового заявления в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора и нормами процессуального законодательства.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2010 г.. не явился.

Истец (МУП "Коммунальные тепловые сети") в судебное заседание 20.05.2010 г.. не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение своих доводов представил копии акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды у потребителя от 21.09.2007 г.., акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.10.2009 г.., показания приборов учета за август 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года.

Документы, приложенные к письменному отзыву, приобщены судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Коммунальные тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ - Кирова 66 "А" (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 3-2005 от 01.01.2005 г.. (л.д.9-12) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительного соглашения N 1 (л.д.13-18).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в соответствии с установленным ему планом теплопотребления для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий (помещений) согласно Приложению N 1, принадлежащих Абоненту, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 4 договора (пункты 1.1., 1.5, раздел 4 договора).

Срок действия договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 3-2005 от 01.01.2005 г.. сторонами установлен с 01.01.2005 г.. по 31.12.2005 г.. (пункт 6.1 договора) с ежегодным продлением на следующий календарный год на прежних условиях, если не менее, чем за две недели до окончании срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит об его изменении или расторжении. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 6.2 договора).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, заключения нового договора, сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором N 3-2005 от 01.01.2005 г..

В период с сентября по декабрь 2009 года истец, исполняя условия договора, отпускал на объекты ответчика тепловую энергию для целей отопления, горячего водоснабжения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры N А-5042 от 30.09.2009 г.., А-5715 от 31.10.2009 г.., А-6338 от 30.11.2009 г.., А-6958 от 31.12.2009 г.., А-6969 от 31.12.2009 г.., А-6980 от 31.12.2009 г.. (л.д.20, 24, 28, 54, 58, 64) на общую сумму 399 725 руб. 75 коп. ответчиком не оплачены, задолженность составила 399 725 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 023 руб. 13 коп. за период с 26.10.2009 г.. по 24.02.2010 г.. и по день фактической уплаты суммы долга

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорный период времени, доказанности количества и стоимости потребленных энергоресурсов, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии; признания ответчиком иска в сумме основного долга; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 399 725 руб. 75 коп.; правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 3-2005 от 01.01.2005 г.. в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.01.2008 г.. до установки коммерческого узла учета, количество отпущенных энергоресурсов объектами Абонента, не имеющими узлов учета, определяется в соответствии с предусмотренными для населения нормативами потребления коммунальных услуг, при этом объем отпуска принимается сторонами по сумме начислений для населения, осуществляемых Абонентом, либо специализированной организацией, с предоставлением по требованию Энергоснабжающей организации документов, подтверждающих обоснованность и правильность расчетов.

В случае не передачи Энергоснабжающей организации данных о потреблении энергоресурсов за прошедший месяц и (или) неявки представителя Абонента в Энергоснабжающую организацию для подписания указанного акта, Энергоснабжающая организация составляет акт в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая запись. В этом случае количество потребленных энергоресурсов определяется Энергоснабжающей организацией самостоятельно расчетным путем (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.2. договора N 3-2005 от 01.01.2005 г.. в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.01.2008 г.. оплата потребленной объектами Абонента тепловой энергии для отопления производится равномерно в течение года, исходя из среднемесячных объемов потребления соответствующими объектами за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по установленным нормативам потребления. Оплата горячего водоснабжения производится по фактическому потреблению по данным узла учета, а при из отсутствии - по установленным нормативам потребления.

Не реже одного раза в год (по ГВС - одного раза в квартал) Энергоснабжающая организация производит корректировку размера платы за потребленные за прошедший календарный год (по ГВС - за прошедший квартал) энергоресурсы в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством - по данным узлов учета, а при их отсутствии - расчетным путем.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 3-2005 от 01.01.2005 г.. на объект ответчика, последним не оспаривается.

Количество потребленной ТСЖ - Кирова 66 "А" тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенное истцом, подтверждено актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.09.2007 г.., 01.10.2009 г.., показаниями приборов учета за спорный период.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления определено истцом в соответствии с условиями пункта 4.2. договора.

Составляемые ежемесячно акты с указанием количества поставленных (потребленных) энергоресурсов МУП "Коммунальные тепловые сети" направлялись ТСЖ - Кирова 66 "А", что подтверждено уведомлениями (л.д. 20, 21, 24, 25, 28, 29, 54, 56).

По расчету МУП "Коммунальные тепловые сети", не оспоренному ответчиком в суде первой инстанции, задолженность ТСЖ - Кирова 66 "А" за спорный период составляет 399 725 руб. 75 коп.

Из представленного в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва ТСЖ - Кирова 66 "А" (л.д.73), следует, что ответчик сумму долга по оплате потребленной тепловой энергии не оспаривал, возражал против размера ставки рефинансирования.

Отзыв от имени ТСЖ - Кирова 66 "А" подписан Селезневым А.Н, по доверенности от 24.02.2010 г.. (л.д.74), согласно которой Селезневу А.Н. предоставлено право на признание иска.

В судебном заседании представитель ответчика Селезнев А.Н. исковые требования в части основного долга признал в полном объеме.

Учитывая положения статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком суммы долга, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.78), в решении суда (л.д. 82).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ - Кирова 66 "А" указанный истцом объем поставленных (потребленных) энергоресурсов не оспаривало; признание ответчиком в суде первой инстанции исковых требований в части взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2009 года в сумме 399 725 руб. 75 коп., не противоречит закону, не нарушает права других лиц; наличие долга у ответчика в указанной сумме подтверждено представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера исковых требований.

В связи с тем, что задолженность в указанном размере до настоящего времени ответчиком (ТСЖ - Кирова 66 "А") не погашена, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основного долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, действовавшей на день принятия решения.

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства с 26.10.2009 г.. по 24.02.2010 г.. не противоречит ни условиям договора (пункт 4.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.03.2005 г..), ни требованиям действующего законодательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов с 25.02.2010 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 51) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении предусмотренного законом и договором досудебного претензионного порядка разрешения спора, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

В пункте 6.3. договора N 3-2005 от 01.01.2005 г.. стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения соглашения по возникшим разногласиям, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из буквального толкования изложенных условий договора следует, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Таким образом, нарушения положений части 5 статьи 4, части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, основания к оставлению искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2010 года по делу N А71-550/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова О.Ф. Соларева