Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-14052/11

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

Дело N А53-16545/2011

Судья Захарова Л. А.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-16545/2011

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Борменталь-Ростов-на-Дону"

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока на подачу жалобы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении ООО "Доктор Борменталь-Ростов-на-Дону" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Статья 206 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба - в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 28.10.2011 истек 14.11.2011, тогда как жалоба направлена в суд 22.11.2011, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

В настоящей жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, отдельным заявлением не оформлено.

Из смысла ст. 259 АПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 21 ноября 2011 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Л.А. Захарова