Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 03АП-4160/11

г. Красноярск

06 декабря 2011 г.

Дело N А33-737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Стеблюка Р.Н.: Шелкова А.Ю. - представителя по доверенности от 21.10.2010,

Стеблюка Р.Н.,

Стеблюк Н.И.,

от ООО "Феникс": Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 07.06.2011,

от кредитора ООО "Наш Лес": Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 10.11.2011 N 95,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стеблюка Руслана Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу N А33-737/2011к5, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш лес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", должник) (ОГРН 1022400558080, ИНН 2458000260) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 отсутствующий должник -ООО "Феникс" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 10.07.2011. Конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

03 июня 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" Сапожниковой Е.А. о признании сделок должника недействительными, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительными договор купли-продажи железобетонных изделий (б/у) N 03/11.2010 от 12.05.2010 и договор купли-продажи лома и отходов черных металлов N 03/12.2010 от 12.05.2010, заключенные между ООО "Феникс" и Стеблюком Русланом Николаевичем, а также применить последствия признания указанных сделок недействительными в виде возвращения сторонам всего полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" Сапожниковой Е.А. удовлетворено. Договор купли-продажи N 03/11.2010 от 12.05.2010 и договор купли-продажи N 03/12.2010 от 12.05.2010, заключенные между ООО "Феникс" и Стеблюком Русланом Николаевичем, признаны недействительными сделками. Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Не согласившись с данным судебным актом, Стеблюк Р.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- договором купли-продажи от 12.05.2010 N 03/11.2010, актом приема-передачи, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.03.2011 и кассационным определением Красноярского краевого суда подтверждается факт того, что предметом договора являются именно строительные материалы (лом отходов черных металлов), а не объект недвижимости;

- заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия правоустанавливающих документов (технический, кадастровый паспорт, свидетельства о государственной регистрации права) на такой объект недвижимости как здание, расположенное по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1.

В судебном заседании представитель Стеблюка Р.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить определение арбитражного суда от 15.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Феникс" просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что реальная стоимость имущества составляет 13 221 000 рублей. В настоящее время объект полностью не разобран, частично демонтирован на 15%. Просил оставить определение арбитражного суда от 15.08.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Наш Лес" отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда от 15.08.2011 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.05.2010 между ООО "Феникс" (продавец) и Стеблюком Русланом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи железобетонных изделий (б/у) N 03/11.2010, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять железобетонные изделия (б/у) на условиях, предусмотренных договором (л.д. 18-19, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар на момент подписания договора находится в виде недостроенного корпуса, находящегося слева от проходной ООО "Феникс". Металлолом, находящийся на территории недостроенного корпуса-товара, не входит в договор.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.05.2010 (л.д. 21, т.1).

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с момента получения товара по месту его приемки. При этом датой получения товара считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте, выписываемом Покупателем. Повреждения, полученные в процессе демонтажа - за счет покупателя.

Пунктами 4.1-4.4 договора установлена цена и порядок расчетов по договору N 03/11.2010. Окончательный расчет должен был быть произведен 01.07.2010. Общая сумма по договору купли-продажи составляет 1 000 000 рублей включая НДС.

12.05.2010 между ООО "Феникс" (продавец) и Стеблюком Русланом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи лома и отходов черных металлов N 03/12.2010, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять лом и отходы черных металлов на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22-23, т.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар находится в виде недостроенного корпуса, находящегося слева от проходной ООО "Феникс". Металлолом, находящийся на территории недостроенного корпуса-товара, не входит в договор. Общее количество товара составляет 600 тонн, что соответствует данным учета продавца и расчетам покупателя. Указанное имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи от 12.05.2010 (л.д. 24).

Пунктами 4.1-4.4 договора установлена цена и порядок расчетов по договору N 03/12.2010. Окончательный расчет должен был быть произведен 15.07.2010. Общая сумма по договору купли-продажи составляет 1 550 000 рублей.

Таким образом, общая цена имущества по договорам купли-продажи от 12.05.2010 N 03/11.2010, 03/12.2010 составляет 2 550 000 рублей.

Между ООО "Феникс" (продавец) и Стеблюком Русланом Николаевичем (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 23.06.2010 к договору N 03/11.2010 от 12.05.2010, согласно которому договор дополняется пунктом 4.6 - покупатель и продавец договорились считать исполнение договора N 03/11.2010 от 12.05.2010 невозможным без исполнения договора N 03/12.2010 от 12.05.2010 в связи с тем, что до начала демонтажа железобетонных изделий (б/у) и лома черных металлов эти материалы находились в единой неразрывно-связанной конструкции (л.д. 41, т.2).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 530 от 27.05.2010 Стеблюк Р.Н. перечислил ООО "Феникс" аванс по договору N 03/11.2010 в сумме 100 000 рублей (л.д. 58, т.2).

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Сосновоборску от 24.02.2011 N 4946/11/007 и квитанции серии КК N 397779 задолженность по спорным договорам от 12.05.2010 в сумме 2 450 000 рублей Стеблюком Р.Н. погашена в полном объеме (л.д. 51-52, т.2).

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества как незавершенного строительством объекта на момент заключения договора составляла 13 221 000 рублей (отчет N 16/05-11, составленный ООО "Институт оценочных технологий" - л.д. 25-54, т.1), конкурсный управляющий ООО "Феникс" Сапожникова Е.А. просит признать сделки купли-продажи от 12.05.2010 N 03/11.2010, 03/12.2010 недействительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО "Феникс" Сапожникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 12.05.2010 недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что названные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной - покупателем по договору.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс" (продавец) и Стеблюком Русланом Николаевичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи железобетонных изделий (б/у) N 03/11.2010, купли-продажи лома и отходов черных металлов N 03/12.2010 от 12.05.2010.

Указанные договоры заключены Стеблюком Р.Н. с должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 28.01.2011, сделки заключены 12.05.2010). В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим Сапожниковой Е.А. указано, что незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный на территории земельного участка, принадлежащего ООО "Феникс" по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, продан как набор строительных материалов, в результате чего его стоимость определена в значительно меньшей сумме, чем составляет его рыночная стоимость как объекта недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что предметом спорных договоров от 12.05.2010 является недвижимое имущество (одноэтажный объект без стен, состоящий из металлоконструкций, железобетонных плит, находящихся в единой неразрывно-связанной конструкции), следовательно, спорные договоры, с учетом оценки, представленной конкурсным управляющим, заключены с существенным занижением цены проданного имущества, в связи с чем признал вышеназванные договоры недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что предметом купли-продажи спорных договоров являлось движимое имущество (железобетонные изделия, лом и отходы черных металлов), а не объект незавершенного строительства. Воля сторон была направлена на куплю-продажу именно металлоконструкций, а не объекта незавершенного строительством. Указанное следует из условий спорных договоров, о том, что товар приобретается покупателем путем демонтажа железобетонных изделий (б/у) и лома черных металлов, которые находились в единой неразрывно-связанной конструкции, а также из фактических действий продавца и покупателя по исполнению договоров по демонтажу названного в договоре объекта. При этом, конкурсный управляющий не оспорил факт частичного демонтажа объекта незавершенного строительством. Следует также учесть, что исполнение спорных договоров должно было осуществляться одновременно, поскольку до начала демонтажа железобетонных изделий (б/у) и лома черных металлов эти материалы находились в единой неразрывно-связанной конструкции.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что воля сторон по спорным договорам была направлена на куплю-продажу недвижимого объекта незавершенного строительством, не имеется, учитывая также то, что заключено было два договора, а не один на передачу недвижимого имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Феникс" не доказано неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а именно купля-продажа недвижимого имущества, приобретение его Стеблюком Русланом Николаевичем как объекта недвижимости, за который у покупателя возникла обязанность по оплате в сумме 13 221 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу N А33-737/2011к5 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Феникс" Сапожниковой Е.А. о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на должника - общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу N А33-737/2011к5 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Сапожниковой Е.А. о признании договоров купли-продажи от 12.05.2010 N 03/11.2010 и от 12.05.2010 N 03/12.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Стеблюка Руслана Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай