Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-13077/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А53-14746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Белокалитвенская Управляющая Компания": Малеевой О.Н., по доверенности от 11.01.2011 N 2;

от администрации Белокалитвинского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвенская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу N А53-14746/2011, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвенская Управляющая Компания" к администрации Белокалитвинского района об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 332 от 19.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (далее - заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления N 332 от 19.07.2011, вынесенного административной комиссией при администрации Белокалитвинского района, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях управляющей компании состава вмененного ей правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в тариф платы за содержание и ремонт жилого дома не входят расходы на содержание придомовой территории (покос травы); обязанность производить покос травы действующим законодательством на управляющую компанию не возложена; земельные участки, прилегающие к многоквартирному жилому дому, не принадлежат обществу; прилегающий к многоквартирному жилому дому земельный участок не закреплен в установленном порядке за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, отсутствуют утвержденные границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Кроме того, заявитель сослался на то, что фактический состав комиссии не соответствовал указанному в оспариваемом постановлении, которое, в свою очередь, содержит незаконные исправления, влекущие его недействительность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Белокалитвенская Управляющая Компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От администрации Белокалитвинского района по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя, достаточностью имеющихся в деле доказательств, а также отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 31.01.2007 управление многоквартирным домом N 6 по ул. Светлая в г. Белая Калитва Ростовской области осуществляется ООО "Белокалитвинская УК".

По жалобе гражданина Исаева Н.П. в отношении управляющей компании проведена проверка, в ходе которой установлено, что территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по ул. Светлая д. 6 в г. Белая Калитва, содержится ненадлежащим образом, а именно: не уничтожается сорная растительность, не производится покос травы (высота травы более 10 см).

По данному факту в отношении управляющей компании составлен протокол от 01.07.2011 N 53 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Постановлением от 19.07.2011 N 332 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 50 000 рублей.

Подпунктом 3.4 пункта 3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского городского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов от 27.02.2010 N 53, предусмотрено, что предприятия, учреждения и организации, всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, ТСЖ, садоводческие товарищества, автогаражные кооперативы, индивидуальные владельцы гаражей, собственники и арендаторы объектов недвижимого имущества (помещений, зданий, построек и др.), индивидуальные владельцы домов и лица, проживающие в домовладениях, обязаны убирать прилегающие территории, в длину - в пределах границ их участков, в ширину - не менее 10 метров. Обязаны своевременно уничтожать сорную растительность, карантинные, опасные, и особо опасные сорняки до их цветения и созревания семян, а также уничтожать вредителей зеленых насаждений.

Протоколом об административном правонарушении от 01.07.2011 N 53 подтверждается, что территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по ул. Светлая д. 6 в г. Белая Калитва, содержится ненадлежащим образом, а именно: не уничтожается сорная растительность, не производится покос травы (высота травы более 10 см).

В соответствии с типовыми договорами управления многоквартирным домом, заключенными управляющими компаниями с собственниками жилых помещений, к содержанию общего имущества многоквартирного дома относится и содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка). Пунктом 4.1.7 указанного договора к обязанностям управляющей компании относится организация и проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно перечню работ, входящих в плату за содержание жилья, а также расчета прогнозируемого размера платы за жилое помещение по Белокалитвинскому городскому поселению на 2011, сезонное выкашивание газонов включены в указанную плату.

Таким образом, управляющей компанией совершено вменяемое ей правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.02 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя о том, что в тариф платы за содержание и ремонт жилого дома не входят расходы на содержание придомовой территории (покос травы), не принимается судом как основание для освобождения управляющей компании от исполнения возложенных на неё законом обязанностей.

При этом, как было указано выше, согласно типовому договору к обязанностям управляющей компании относится организация и проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно перечню работ, входящих в плату за содержание жилья, а также расчета прогнозируемого размера платы за жилое помещение по Белокалитвинскому городскому поселению на 2011, сезонное выкашивание газонов включены в указанную плату. Фактический расчет платы без учета необходимости указанной работы не освобождает компанию от их выполнения с последующим взысканием, если общее собрание жильцов дома не пересмотрит размер платы (её структуру).

Ссылка управляющей компании на то, что обязанность производить покос травы действующим законодательством на управляющую компанию не возложена, является неправомерной. Подпунктом 3.4 пункта 3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского городского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов от 27.02.2010 N 53 такая обязанность предусмотрена.

Вместе с тем обязанность содержания придомовой территории установлена федеральным законодательством.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Доводы управляющей компании о том, что земельные участки, прилегающие к многоквартирному жилому дому, не принадлежат обществу; прилегающий к многоквартирному жилому дому земельный участок не закреплен в установленном порядке за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, отсутствуют утвержденные границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, являются несостоятельными, поскольку площадь земельного участка в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия до момента определения границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства могла быть определена общим собранием собственников жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 29.08.2011 по делу N А63-11818/2010.

При таких обстоятельствах в действиях управляющей компании имеется состав вмененного ей правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что фактический состав комиссии не соответствовал указанному в оспариваемом постановлении, является необоснованной и не подтверждается каким-либо доказательствами, обязанность представления которых согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на соответствующие обстоятельства как на основание своих требований.

Довод о том, что оспариваемое постановление содержит незаконные исправления, влекущие его недействительность, является несостоятельным. Исправления описок (опечаток) в постановлении по делу об административном правонарушении не запрещены законом и не могут являться основанием для признания незаконным и отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 по делу N А53-14746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвенская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко