Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-11871/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

Дело N А53-9415/2011

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амстердам"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 по делу N А53-9415/2011 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амстердам"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амстердам" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 по делу N А53-9415/2011 об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" подписана Исаковым А.Е. В подтверждение полномочий на ее подписание приложена незаверенная копия доверенности от 27.01.2011 г., подписанная директором А.Е. Кочетковым.

Из материалов дела усматривается, что лицо выдавшее доверенность от имени Общества - Кочетков А.Е. умер 25.02.2011 г., о чем свидетельствует копия сведений о факте регистрации акта гражданского состояния смерти.

Определением суда от 12.10.2011 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в виду несоответствия требованиям п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 10.11.2011 г. представить документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением суда от 10.11.2011 г. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 05.12.2011 г.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 07.12.2011 г. в суд не поступило доказательств устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из апелляционной жалобы, выписок из ЕГРЮЛ от 11.11.2011, 14.11.2011 г. юридический адрес ООО "Амстердам": 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А, офис 300 (вход N 2).

Определения от 12.10.2011 г., от 10.11.2011 г. направлены по указанному адресу, конверты возвращены с отметками почты "отсутствие адресата по указанному адресу". Кроме того, указанное определения направлены по адресу: г. Иваново, ул. Павла Большевиков 27, оф. 7, конверты возвращены почтой с отметкой "не значится". Также определения направлены по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черепахина 249, кв. 121 (для Исакова А.Е. - представителя по доверенности ООО "Амстердам"). Конверты возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, требования АПК РФ о сроке направления корреспонденции в адрес ответчика и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при направлении копии судебных актов по известным суду апелляционной инстанции адресу были соблюдены.

Судебные акты об оставлении апелляционной жалобы без движения были надлежащим образом размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что Общество неоднократно изменяло место постановки на налоговый учет, а именно состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области, впоследствии перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 16 по Новосибирской области.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к апелляционной жалобе приложена квитанция об уплате государственной пошлины от 07.09.2011 г. N 1855972093 в размере 1000 рублей Ефремовым Павлом Вячеславовичем.

Из материалов дела следует, что Ефремов Павел Вячеславович являлся директором общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп", которое впоследствии прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Амстердам", таким образом, государственная пошлина уплачена лицом, не имеющим отношение к подателю жалобы, в связи с чем, справка на возврат государственной пошлины и подлинная квитанция подлежит направлению в адрес Ефремова П.В.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата государственной пошлины физическим лицом не явилась основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также основанием для возврата апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстердам" возвратить подателю жалобы.

2. Возвратить Ефремову П.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 07.09.2011 г. N 1855972093 Ефремовым П.В.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 26 л.:

1. В адрес ООО "Амстердам": апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

2. В адрес Ефремова П.В.: квитанция от 07.09.2011 г. N 1855972093 об уплате государственной пошлины на 1 л.

3. В адрес Ефремова П.В.: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Герасименко