Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11945/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-16323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Зуйков С.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2011;

заинтересованного лица - конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича (ОГРНИП 304590227500077, ИНН 591010653097), предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2011 года

по делу N А50-16323/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Уварову Геннадию Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича (далее конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий Уваров Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что полномочия Болотовой Г.В. не подтверждены; НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" расположено в г. Москве и не имеет представительства в Пермском крае; в части не опубликования сведений о назначении конкурсного управляющего истек срок давности привлечения к административной ответственности; нарушение в части не опубликования сведений о проведении торгов считает малозначительным. В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-9809/2009 ООО "СтальЛит-ЮК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением по делу от 08.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Уваров Г. А.

04.08.2011 заместитель руководителя Управления Носкова Н. Я. по результатам административного расследования составила в отношении Уварова Г. А. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ о том, что он, являясь конкурсным управляющим должника, допустил нарушения ст. ст. 12 и 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1, 3 ст. 28, п. 10, 15 ст. 110, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Для привлечения Уварова Г.А. к административной ответственности Управление Росреестра в соответствии со ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факты ненадлежащего исполнения Уваровым Г.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в неуведомлении надлежащим образом представителя работников должника Болотовой Г. В. и некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является ответчик, о проведении собраний кредиторов должника, состоявшихся 08.07.2010, 15.07.2010, 08.09.2010, 01.10.2010, 26.01.2011, 11.04.2011, 15.04.2011, 28.04.2011; неопубликовании сведений об утверждении его конкурсным управляющим должника, о проведении торгов по продаже имущества должника, назначенных на 30.05.2011, сведений о результатах проведения торгов, назначенных на 01.09.2010 и 30.05.2011, установлены судом первой инстанции, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.08.2011, другими материалами дела и управляющим документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения в части не уведомления представителя работников должника и НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о проведении собраний кредиторов должника, фактически повторяют доводы заинтересованного лица, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки соответствующих выводов суд апелляционный суд не усматривает.

Наличие объективной стороны вменяемого правонарушения по иным нарушениям, выявленным в ходе административного расследования, заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В решении суд первой инстанции, описав данный элемент состава правонарушения, не определил форму вины, но это не привело к принятию неправильного решения по делу и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Вину в данном случае апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, так как конкурсный управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих противоправных действий, хотя должен был и мог их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем на дату принятия судом решения истек срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по нарушению конкурсным управляющим п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, а именно не опубликованы сведения об утверждении его конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает, что поскольку срок опубликования непосредственно в Законе не указан, возможно в данном случае применить разъяснения п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которым до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона).

Из материалов дела следует, что Уваров Г.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "СтальЛит-ЮК" Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009. Соответствующие сведения конкурсным управляющим в установленный срок опубликованы не были. По своему характеру данное нарушение не является длящимся.

Таким образом, учитывая факт совершения конкурсным управляющим в декабре 2009 года, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции (17.10.2011) по указанному эпизоду истек годичный срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

Несмотря на то, что вышеуказанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, это не привело к принятию неправильного по существу решения.

При разрешении вопроса о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ к нарушению в части не опубликования сведений о проведении торгов, суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении процедур банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу N А50-16323/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уварова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Уварову Геннадию Алексеевичу (ОГРНИП 304590227500077, ИНН 591010653097) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 15 от 03.10.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова