Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-12024/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-33006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М") - Попов Ю.В. - директор

от ответчика (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская") - не явились (22.11.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-33006/2011, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" (ОГРН 1056605215358, ИНН 6674156118)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" 663 919 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.05.2010 N 44к.

Решением от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 74-77).

Ответчик - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом в нарушение требований п. 3 ст. 125 АПК РФ не были направлены ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств направления истцом ответчику названных документов.

Между сторонами был заключен договор N 44к, по которому ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 638 702 руб. 12 коп. Для оценки качества и объемов работ, выполненных истцом по названному договору, ответчиком было инициировано проведение технического обследования, о чем истец был извещен телеграммой; истец представителя на проводимое обследование не направил. По результатам обследования было составлено заключение от 07.10.2011, в котором указано, что имеются недостатки в ремонтных работах, выявлены недостатки в локальных сметах к договору; в заключении указано, что с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность последнего составила 378 968 руб. 39 коп.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Истцом было представлено подлинное почтовое уведомление о вручении исковых заявлений и приложенных к ним документов по семи аналогичным искам о взыскании с ответчика денежных средств, в том числе и по иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Телеграмму о проведении обследования истец получил после истечения времени проведения экспертизы, о чем имеется почтовая расписка, следовательно, утверждение ответчика об извещении истца о месте и времени проведения экспертизы надлежащим образом не может быть признано правильным.

Техническое обследование объекта, проведенное ООО "ПромКомапни", не было проведено надлежащим образом (отсутствует дата проведения экспертизы; невозможно идентифицировать объект, зафиксированный на фотографиях по результатам проведенной экспертизы, с объектом, по которому проводились работы в рамках заключенного между сторонами договора; с результатами и выводами технического заключения невозможно согласиться). Следует отметить, что работы по договору были сданы в апреле 2011 года, а экспертиза проводилась в октябре 2011 года; до настоящего времени ответчик не оплатил работы по договору подряда.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06 мая 2010 года заключен договор на производство ремонтных и строительных работ N 44к (л.д.11-12), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по ремонту подъездов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 8.

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах.

В соответствии с п. 1.2 договора общая стоимость работ составляет 2 049 494 руб.

Согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010 N 2 начало выполнения работ - 06.05.2010, окончание - 29.07.2011 (л.д. 14).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда (§ 1 гл. 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были выполнены работы общей стоимостью 1 302 622 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.05.2010 (л.д. 30-33), от 22.06.2010 (л.д. 35-38), от 16.12.2010 (л.д. 40-43), от 18.03.2011 (л.д. 45-48), от 26.04.2011 (л.д. 50-54) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по окончательному завершению работ, по фактически выполненным объемам на основании акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3) в течение пяти банковских дней после получения средств от населения.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 638 702 руб. 12 коп., наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не было оспорено, каких-либо доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 702, 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований п. 3 ст. 125 АПК РФ не были направлены ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств направления истцом ответчику названных документов, отклоняется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 (л.д. 1-4) ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.09.2011 (л.д. 5), однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, возражений против перехода к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании не заявил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в соответствии с нормами ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена ответчику 02.09.2011, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 9).

Кроме того, ответчик со дня получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (13 сентября 2011 года) до даты судебного заседания (03 октября 2011 года) имел возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, однако таким процессуальным правом не воспользовался (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе документы (о приобщении которых ходатайство заявлено не было): копия телеграммы от 13.09.2011, заключение по результатам технического обследования строительных конструкций (подлинник) от 07.10.2011, составленное ООО "ПромКомпани", судом не могут быть признаны в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу, так как телеграмма получена после проведения обследования, что подтверждено представленной истцом в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ распиской с соответствующей отметкой органа связи; заключение составлено после принятия обжалуемого решения судом.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу N А60-33006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Е. О. Никольская Т. Н. Хаснуллина