Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30681/11

Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-88818/10-101-440Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Временного управляющего ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" Ярославцев Д.В.

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2011 г..

по делу N А40-88818/10-101-440Б, принятое судьей Спаховой Н.М.

рассмотрев дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" (ОГРН 1027700446620) адрес: 129164, г. Москва, а/я 2. о признании его несостоятельным (банкротом), заявление временного управляющего Ярославцева Д.В. о принятии обеспечительный мер

при участии сторон:

Временный управляющий ОАО "Эксперементальный машиностроительный завод" Ярославцев Д.В.: Ярославцев Д. В на осн. Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 г..

Представитель ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод": Трофимова Н. В. по дов. от 03.08.2010 г.. N 03

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 года в отношении ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" (далее - ОАО "ЭМЗ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ярославцев Д. В.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2011 года поступило заявление временного управляющего Ярославцева Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по г.Москве осуществлять государственную регистрацию перехода прав, сделок и обременении в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.1, стр.6, общей площадью 1048,8 кв.м., и права аренды земельного участка в габаритах указанного здания по договору N М-03-505076 от 29.11.2002 г..

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2011 г.. в удовлетворении заявления временного управляющего Ярославцева Д.В. о принятии обеспечительных мер

отказано.

Заявитель временного управляющего Ярославцев Д.В. оспаривает законность определения, просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление мотивировано тем, что 29.07.2011 г.. судебный пристав-исполнитель Перовского района отдела судебных приставов УФССП России по Москве Балашова А.В. вынесла постановление N 1955/11/21/77 о передаче нереализованного на повторных торгах названного имущества, принадлежащего ОАО "ЭМЗ", взыскателю ОАО "Промсвязьбанк".

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии АС N 003519295 от 27.12.2010 г.., выданного Арбитражным судом города Москвы ОАО "Промсвязьбанк" по делу N А40-53482/10-98-443.

Также заявитель указал, что передача имущества должника ОАО "Промсвязьбанк", который может заявить требование в деле о банкротстве как залоговый кредитор, влечет оказание предпочтения в удовлетворении требований, что в случае отчуждения названного имущества третьему лицу станет невозможным истребование помещений от добросовестного приобретателя, что в случае непринятия обеспечительных мер невозможно будет признать недействительными оспариваемые сделки и применить двустороннюю реституцию.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г.., по делу N А40-88818/10-101-440Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Временного управляющего ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" Ярославцев Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк