Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-17128/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А42-1410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Белов Р.Л. (по доверенности от 20.02.2011)

от 3-их лиц: 2. Селезнев И.С. (паспорт 4706 092867)

1, 3 не явились, уведомлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17128/2011) ООО "Группа компаний "РИЭЛТ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 по делу N А42-1410/2011 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ООО "Группа компаний "РИЭЛТ"

к ООО "Оленегорский трубный завод"

3-и лица: 1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Мурманской области,

2 - Селезнев Иван Сергеевич,

3 - Мальсагов Абу-Саид Ахматович

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "РИЭЛТ" (Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 20, оф. 1; ОГРН 1085190011444) (далее - ООО "РИЭЛТ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оленегорский трубный завод" (184530, Мурманская обл, Оленегорск г, Мончегорское ш, 20, ОГРН 1085108000306) (далее - Завод, Ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на расположенные в г. Оленегорске, Мончегорское шоссе д. 20/1 объекты недвижимости: 1) Закрытый неотапливаемый склад, общей площадью 6200,7 кв.м., кадастровый номер 51:12:01:01:01:03:1021, 2) Здание административно-бытового корпуса, общей площадью 1260,9 кв.м., кадастровый номер 51:12:01:01:01:03:997, 3) Здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 51:12:01:01:01:03:1078, 4) Здание гаража-мастерской, общей площадью 382,9 кв.м., кадастровый номер 51:12:01:01:01:03:1077, 5) Железнодорожный путь нормальной колеи ветки N 1, 2, 3, ограждение, кадастровый номер 51:12:01:01:01:03:1079, 6) Автоподъезд к базе, общей площадью 3904 кв.м., кадастровый номер 51:12:01:01:01:03:1041, 7) Склад химикатов, ацетона, кислорода, общей площадью 470,8 кв.м., кадастровый номер 51:12:01:01:01:03:1019, 8) Контейнерная площадка с СК 3861, общей площадью 1466,39 кв.м., кадастровый номер 51:12:01:01:01:03:1321, 9) Открытая площадка N 1, площадка для обслуживания ж/д вагонов, площадью: открытой площадки N 1 - 2558,81 кв.м, площадки для обслуживания ж/д вагонов - 26,72 кв.м, кадастровый номер 51:12:01:01:01:03:1330, 10) Открытая площадка N 2, общей площадью 3640 кв.м., кадастровый номер 51:12:01:01:01:03:1320, 11) Сети высокого напряжения с двумя силовыми трансформаторами ТМ-400/10, протяженностью 1,0 км, кадастровый номер 51:12:01:01:01:03:1319.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра), граждане Мальсагов Абу-Саид Ахматович, Селезнев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РИЭЛТ" просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, поскольку наложение ареста на спорные объекты недвижимости состоялось после фактической передачи названных объектов Истцу, переход права собственности подлежал регистрации. Кроме того, Истец ссылается на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли -продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

ООО "РИЭЛТ", Управление Росреестра, Мальсагов А.А своих представителей в судебное заседание не направили, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суда отменить.

Селезнев И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты при наличии их ареста.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности Ответчик является собственником 11 указанных в иске объектов.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи продажи названных объектов от 14.01.2011. Объекты переданы Истцу согласно акту приема-передачи от 15.01.2011.

18.01.2011 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о направлении представителя в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на являющиеся предметом договора объекты. Данное требование было оставлено без ответа.

Полагая, что указанное бездействие свидетельствует об уклонении Ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Оленегорского городского суда от 27.01.2011 (дело N 2-46/2011) наложен арест на приобретенные Истцом объекты в интересах третьих лиц в рамках возбужденного по их заявлению дела о признании права собственности на спорные объекты. Обременение в виде ареста зарегистрировано в ЕГРП.

Сославшись на статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд обоснованно установил наличие препятствий для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая то, что Ответчик против удовлетворения иска не возражает, и Истцом не представлено безусловных доказательств уклонения последнего от государственной регистрации перехода права собственности, по мнению апелляционного суда, предъявление настоящего иска направлено на преодоление ограничений в отношении спорных объектов, установленных определением Оленегорского городского суда от 27.01.2011.

Кроме того, согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии со статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорного имущества Истцу.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт подписания Истцом и Ответчиком акта приема-передачи имущества от 15.01.2011 установлен судом. Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по фактической передаче соответствующих объектов во владение Истцу.

Так, имеющиеся в деле договоры аренды, договор на охрану, заключенные между Ответчиком в качестве собственника имущества и иными лицами, не могут свидетельствовать о передаче объектов в фактическое владение Истцу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова