Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-9189/11

г. Саратов

08 декабря 2011 г.

Дело N А12-16680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2011 года по делу N А12-16680/2011 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив - Поволжье", г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2011 N 034-60-Ю-000024,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области- не явился, извещен,

ООО "Аутомотив - Поволжье" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив - Поволжье" (далее - ООО "Аутомотив - Поволжье", Общество) с заявлением признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция, административный орган, налоговый орган) от 31.08.2011 N 034-60-Ю-000024 о привлечении ООО "Аутомотив - Поволжье" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2011 года отменено постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 31.08.2011 N 034-60-Ю-000024 о привлечении ООО "Аутомотив-Поволжье" к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ. ООО "Аутомотив-Поволжье" объявлено устное замечание.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО "Аутомотив-Поволжье" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 81815 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО "Аутомотив-Поволжье" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 81814, на котором работником почтовой службы учинена надпись "возврат, истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 90 от 24.08.2011 г. произведена проверка ООО "Аутомотив-Поволжье" по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники Меркурий ТОЗК, зав. N 10310627 по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Неждановой, 10. Проверка проводилась за период с 23.06.2011 по 23.08.2011.

По данным Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области сумма выручки за проверяемый период, согласно фискальному отчету контрольно-кассовой техники, составляет 119 935,19 руб.

В ходе проверки установлен факт неоприходования в кассу предприятия ООО "Аутомотив-Поволжье" наличных денежных средств, полученных 16.08.2011 г.. с применением ККТ, в сумме 19 608,09 руб.

16 августа 2011 года по фискальному отчету ККТ выручка составила 19 608, 09 руб.

За период проверки с 10.08.2011 по 23.08.2011 кассовая книга в ООО "Аутомотив - Поволжье" не велась, журнал кассира- операциониста 16.08.2011 г. не заполнен, приходно-кассовые ордера не выписывались.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Обществом не оприходована выручка в кассу предприятия в сумме 19 608,096 руб.

По мнению Инспекции, Обществом нарушены пункты 13, 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее Порядок); п.п. 3.6, 3.8, 6.1, 6.2 6.3 письма Минфина РФ от 30.08.1993 N 104 "Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки от 26.08.2011 г.

По результатам проверки 26 августа 2011 года административным органом в отношении ООО "Аутомотив-Поволжье" составлен протокол N 000024 об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении N 034-60-Ю-000024 ООО "Аутомотив-Поволжье" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ООО "Аутомотив - Поволжье", считая данное постановление налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал возможным применить положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

На основании пункта 23 указанного Порядка каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу.

В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование денежных средств в кассу.

Порядок работы с контрольно-кассовой машиной и оприходовании полученных в течение дня наличных денежных средств определен также п. п. 3.6, 3.8, 6.1, 6.2, 6.3 Письма Минфина РФ от 30.08.1993 г. N 104 "типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Из чего следует, что оприходование денежных средств производится на основании приходных кассовых ордеров, затем сведения об оприходованных средствах заносятся в соответствующие книги.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности и в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует неоприходование (неполное оприходование) денежной наличности в кассу. Под неоприходованием (неполным оприходованием) денежной наличности в кассу понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе касающихся полного отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге Общества. Несоответствие показаний контрольно-кассовой техники и записей кассовой книги организации является одним из доказательств такого неоприходования (неполного оприходования).

Факт неоприходования ООО "Аутомотив - Поволжье" денежных средств в кассу в день их поступления установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции установил, что совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применительно к обстоятельствам конкретного дела расценил его как малозначительное и освободил заявителя от административной ответственности, отменив постановление налоговой инспекции. Судебный акт содержит мотивы принятия такого решения.

Выводы суда сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2011 года по делу N А12-16680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской