Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30016/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

А40-63757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011.

Дело N А40-63757/11-157-520

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Компания "Старый Дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-63757/11-157-520 по иску закрытого акционерного общества "Компания "Старый Дом"

(ОГРН 1027703017814, ИНН 7703360088) к закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика"

(ОГРН 1077763528732, ИНН 7705820848) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кудряшова Н.Г. по доверенности от 05.09.2011,

Шохонова С.В. по доверенности от 16.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Компания "Старый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика" (далее - ответчик) о взыскании 653 904,11 руб., в том числе 499 603,91 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2011 и 154 300,20 руб. пени за просрочку платежей за период с 04.12.2010 по 30.05.2011 по договору на аренду нежилых помещений N 10-11/10 от 01.12.2010, ссылаясь на статьи 12,309,310,314,393,614,619 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 45000 руб. неустойки, в остальной части в иске судом отказано. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд сослался на положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения.

Отказывая в иске в части взыскания 499 603,91 руб. задолженности, суд первой инстанции сославшись на письмо ответчика от 31.03.2011 N 099-1-401, сделал вывод о зачете части обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности по арендной плате за февраль 2011 года.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на положения абзаца 2 пункта 3.4 договора аренды, предусматривающего случаи, когда обеспечительный платеж возврату не подлежит, следовательно, не имелось оснований для зачета этой суммы в счет погашения задолженности за февраль 2011. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка письму ответчика о зачете, указанное письмо не поступало истцу. Кроме того, у суда не имелось оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебное разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по ходатайству истца в к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: решение учредителя от 30.03.2011, заявление, приказ от 30.03.2011 (т2, л.д.76-78).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ЗАО "Компания "Старый Дом" (арендодатель) и ЗАО "Распределенная энергетика" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 10-11/10, по которому последнему во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: 125009, г.Москва, Нижний Кисловский пер., д. 6, стр. 2, общей площадью 262,1 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2010 (т.1, л.д.58).

С учетом приложений к договору N N 1-3. договор вступает в силу с даты, его подписания и действует в течение 11 календарных месяцев, согласно п. 5.1. договора (т.1, л.д. 18- 40).

Указанное здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2009 серии 77АК (т.1, л.д. 41).

15.03.2011 г.. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 10-11/10 от 01.12.2010 г.., согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды с 15.03.2011 г.. по 17.03.2011 г.. и изменили площадь арендуемых помещений -167,4 кв.м. и арендных платежей (т.1,л.д. 43).

По условиям сделки (пункты 3.1, 3.4 договора) ответчик обязан был перечислить на расчетный счет истца обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора; в случае досрочного расторжения (прекращения) договора по основаниям, предусмотренным пунктами 5.5 или 5.6 договора, обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя в качестве штрафной неустойки и возврату арендатору не подлежит.

Согласно п.3.2. арендодатель (истец) вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора по уплате арендной платы и других сумм.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что арендодатель вправе одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае неоднократного (два и более раза подряд) нарушения арендатором сроков внесения платежей (либо неоднократного внесения не в полном объеме) по настоящему договору.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и (или) иных платежей по договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и /или иного платежа.

Факт внесения арендатором по спорному договору обеспечительного платежа в размере 584278,91 руб. арендодателем не оспаривается.

03.03.2011 (исх. N 006) истец отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора о досрочном расторжении договора с 15.03.2011 (т.1,л.д.67).

Факт возврата ответчиком арендуемых помещений 14.03.2011 и 21.03.2011 года подтверждается соответствующими актами приема-передачи (т.1, л.д.62,63).

31.03.2011 истец обратился к ответчику с письмом (исх. N 099-1-401), в котором просил часть обеспечительного платежа в размере 499 603,91 руб. зачесть в счет погашения задолженности за февраль 2011 года (т.2, л.д.7).

Факт получения названного письма 31.03.2011 бывшим генеральным директором Середой К.М. истцом не опровергнут, однако, по мнению истца, последний действовал без полномочий, поскольку его полномочия в качестве генерального директора были прекращены решением учредителя от 30.03.2011 и на основании приказа он был уволен 30.03.2011 года (т.2, л.д.76-78).

Поскольку арендатор уплачивал арендные платежи несвоевременно, а спорный договор аренды был прекращен на основании пункта 5.6 договора, полагая, что обеспечительный платеж остается в собственности арендодателя и не может быть зачтен в счет погашения задолженности по арендной плате за февраль 2011 года, а последнюю ответчик не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за февраль и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, предусмотренный спорным договором аренды обеспечительный платеж (п.3.1 договора) является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и арендодатель вправе удержать из этой суммы задолженность арендатора по уплате арендной платы и других сумм. В случае нарушения условий договора - просрочки оплаты, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд.

Утверждение истца о том, что условиями договора установлена компенсационная (штрафная) функция обеспечительного платежа, и он может быть удержан сверх сумм долга и начисленной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, несостоятельно.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2011 года, в размере - 499 603,91 руб., не превышающем суммы обеспечительного платежа, истец злоупотребляет своим правом, предусмотренным пунктом 3.2. договора аренды.

Согласно правилам, предусмотренным ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом в иной форме не допускается. Способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ).

Между тем, избранный истцом способ самозащиты (пункт 5.6 договора) в виде одностороннего расторжения договора аренды и удержания всей суммы обеспечительного платежа сверх суммы имеющейся задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку оплаты не может быть признан соразмерным нарушению, поскольку при одновременном взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы на основании пункта 7.3 договора оставление в собственности обеспечительного платежа является двойной мерой гражданской ответственности, ответственностью за одно и тоже нарушение - за просрочку уплаты арендной платы, что противоречит принципам гражданского права.

Установление в договоре штрафа, подлежащего взысканию с арендатора, только (исключительно) за досрочное расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, устанавливаемой в договоре за нарушение гражданских прав. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст.310, п.3 ст.450 ГК РФ) само по себе не является нарушением, а является способом самозащиты права.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик уплачивал арендную плату несвоевременно, допуская просрочку платежей, а договор аренды прекращен в одностороннем порядке 15.03.2011 года, то в силу названных законодательных норм и пункта 7.3 договора суд первой инстанции, обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика неустойку в размере 45 000 руб. за спорный период до прекращения договора аренды.

Отклоняется судебной коллегией и довод о том, что письмо ответчика (исх. N 099-1-401) с заявлением о зачете части обеспечительного платежа в счет погашения задолженности за февраль 2011 г. не получено истцом в связи с прекращением у исполнительного органа полномочий за недоказанностью.

Согласно ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно пришел к выводу о получении истцом упомянутого письма, поскольку письмо имеет отметку о его вручении генеральному директору Середе В.М. По смыслу ст.410 АПК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Дополнительные доказательства, представленные истцом с апелляционной жалобой (решение учредителя, заявление, приказ об увольнении, т.2, л.д.76-78), не признаются судебной коллегией необходимыми и достаточными доказательствами для вывода о прекращении полномочий исполнительного органа ранее 31.03.2011 года, поскольку доказательств исполнения решения учредителя от 30.03.2011 г., а именно, акта от 30.03.2011 о передаче дел (документов) и печати юридического лица ЗАО "Компания "Старый Дом" от генерального директора Середы К.М. к вновь назначенному генеральному директору истец в суд не представил, следовательно, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, т.е. дату фактического исполнения решения единственного акционера (учредителя) от 30.03.2011 в день его принятия. Приказ об увольнении является внутренним документом организации и свидетельствует только о прекращении трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании долга по арендной плате.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-63757/11-157-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков