Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 16АП-3320/11

г. Ессентуки

08 декабря 2011 г.

Дело N А63-6884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение от 04.10.2011 по делу N А63-6884/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чуриловым А.П.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН: 1022601934486) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (ОГРН: 1042600287399),

с участием третьих лиц - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю

о взыскании 156 005 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании от ООО "Кадастровый центр" Быстрова О.В. (доверенность N 42 от 6.12.2011),

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю о взыскании 97 870 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения денежных средств по муниципальному контракту N 9 от 06.11.2009 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков, 58 134 рублей 95 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, всего 156 005 рублей 25 копеек.

Решением от 04.10.2011 суд первой инстанции в иске отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением истцом доказательств того, что указанные в подписанном сторонами без разногласий и замечаний акте выполненных работ N 1 от 14.12.2009 объемы и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Указывает, что ответчик не представил доказательств исполнения работ по муниципальному контракту в виде межевых планов, межевые планы не были сданы в Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 04.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 9 от 06.11.2009 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, в квартале 521, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 26/1, г. Ставрополь, ул. 8 Марта, в квартале 165.

Согласно условиям контракта, ответчик обязался выполнить кадастровые работы по межеванию указанных земельных участков, передать выполненные работы до 15.12.2009 по акту приема-передачи, а истец обязался принять результаты выполненных работ и произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, выставленных не ранее даты подписания сторонами акта приема-передачи результатов выполненных работ. Стоимость работ по контракту определена в сумме 97 830 рублей 30 копеек без НДС.

Как следует из представленных ответчиком документов, результат выполненных им работ по межеванию указанных земельных участков сдан истцу-заказчику по акту выполненных работ N 1 от 14.12.2009 и принят истцом без замечаний к объему и качеству работ. Для оплаты работ истцу предъявлен счет N 162 от 14.12.2009 на сумму 97 830 рублей 30 копеек без НДС, который оплачен истцом платежным поручением N 1282 от 21.12.2009.

Обратившись с иском в суд первой инстанции истец заявил, что ответчиком получены денежные средства по платежному поручению N 1282 от 21.12.2009 в сумме 97 830 рублей 30 копеек без НДС, но работы не выполнены и результат не передан, в связи с чем просил взыскать с ответчика 97 870 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения денежных средств по муниципальному контракту N 9 от 06.11.2009 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков и 58 134 рублей 95 копеек неустойки, согласно пункту 8.2 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, всего 156 005 рублей 25 копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Истец в качестве такового способа избрал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил доказательств того, что указанные объемы и стоимость работ в акте выполненных работ N 1 от 14.12.2009, подписанном сторонами без разногласий и замечаний, не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости, то у суда первой инстанции не было оснований считать, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 97 870 рублей 30 копеек без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и таким образом неосновательно обогатился за его счет.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 58 134 рублей 95 копеек неустойки согласно пункту 8.2 контракта за неисполнение обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции обоснованно счел данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истец не представил доказательств неисполнения или просрочки исполнения ответчиком условий контракта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Факт передачи ответчиком истцу межевых планов подтверждается вышеуказанным актом выполненных работ N 1 от 14.12.2009 и описью материалов межевания земельных участков, занятых автомобильными стоянками, расположенных в границах муниципального образования города Ставрополя, получение по которой межевых планов и кадастровых паспортов истец не оспорил.

Что касается сдачи межевых планов в Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, то в техническом задании (приложение N 1 к контракту) действительно указано, что один экземпляр межевого плана сдается в Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, однако не указано, что это обязан сделать именно ответчик.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу N А63-6884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов