Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31568/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-95721/11-47-804

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-95721/11-47-804, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (107996, Москва, ул. Рождественка, 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Суперфосфат" (115569, Москва, ул. Дольская, д. 10, стр. 3, ОГРН 1037737006537) о взыскании 225564933 руб. кредитной задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Катрич К.П. по доверенности от 15.08.2011 N 1087;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Суперфосфат" о взыскании 225564933 руб. задолженности по кредитному договору N 14-114/15/349-10-КР от 18.06.2010, из них: 216140440 руб. - просроченный основной долг, 3789267 руб. 60 коп. - просроченные проценты за период с 01.04.2011 по 20.06.2011, 2385835 руб. 16 коп. - проценты на просроченный основной долг за период с 21.06.2011 по 10.08.2011, 2491536 руб. 72 коп. - пени за просроченный основной долг за период с 21.06.2011 по 10.08.2011, 757853 руб. 52 коп. - штраф за просроченные проценты.

При этом, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по погашению указанной кредитной задолженности.

Решением от 06 октября 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 216140440 руб. просроченного основного долга, 3789267 руб. 60 коп. просроченных процентов за период с 01.04.2011 по 20.06.2011, 2385835 руб. 16 коп. процентов на просроченный основной долг за период с 21.06.2011 по 10.08.2011, 2491536 руб. 72 коп. пени за просроченный основной долг за период с 21.06.2011 по 10.08.2011, 400000 руб. штрафа за просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки было отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части неправомерного, по мнению истца, уменьшения судом неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указано о согласовании сторонами кредитного договора N 14-114/15/349-10-КР от 18.06.2010, его условий, в частности, пункта 8.2., в соответствии с которым, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик (ответчик) обязался уплатить кредитору (истцу) неустойку в виде штрафа в размере 20 (двадцать) процентов от суммы просроченной задолженности по процентам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 18 июня 2010 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Суперфосфат" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 14-114/15/349-10-КР.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. кредитного договора и дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 01.07.2010 кредитором предоставляется заемщику кредит в размере 216140440 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8,525 % годовых с 18.06.2010 по 31.07.2010, 7,9 % годовых с 01.08.2010 по фактическую дату возврата кредита. Дата возврата кредита установлена 18 июня 2011 года.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N 40702810700080001655 в Акционерном коммерческом банке "Банк Москвы" (ОАО) суммы займа, указанную в заявлениях на получение кредита в соответствии с пунктом 5.7. кредитного договора, что также подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем первого получения денежных средств по кредиту, и заканчивается последним календарным днем квартала, в котором была выдача кредита. Последующие процентные периоды начинаются с первого календарного дня следующего квартала и заканчиваются в последний календарный день того же квартала. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита (п. 1.1. кредитного договора).

Оплата процентов производится заемщиком ежеквартально, не позднее 10 рабочих дней с даты окончания соответствующего процентного периода. Оплата процентов за последний процентный период производится одновременно с погашением основного долга. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 1.2. договора), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Несмотря на принятые обязательства по возврату кредита, в установленный договором срок ответчик их не исполнил. Доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору N 14-114/15/349-10-КР от 18.06.2010 составила 225564933 руб., из которой: 216140440 руб. просроченный основной долг, 3789267 руб. 60 коп. просроченные проценты за период с 01.04.2011 по 20.06.2011, 2385835 руб. 16 коп. проценты на просроченный основной долг за период с 21.06.2011 по 10.08.2011, 2491536 руб. 72 коп. пени за просроченный основной долг за период с 21.06.2011 по 10.08.2011, 757853 руб. 52 коп. штраф за просроченные проценты.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность штрафа за просроченные проценты последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил его размер до 400000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами кредитного договора N 14-114/15/349-10-КР от 18.06.2010, его условий, в частности, пункта 8.2., в соответствии с которым, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик (ответчик) обязался уплатить кредитору (истцу) неустойку в виде штрафа в размере 20 (двадцать) процентов от суммы просроченной задолженности по процентам, в связи с чем, по мнению истца, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствуют, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, следует обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Иных доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-95721/11-47-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова