Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-12824/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А53-16719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Лындиной Н.П. (доверенность от 15.01.11г., сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: капитана внутренней службы Егорова В.Е. (доверенность N 283 от 22.09.11г., сроком до 22.09.12г., удостоверение N 078597 до 03.05.15г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-16719/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ростдорстрой"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ростдорстрой" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области (далее -управление, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления N 6110/061028/620-2011 от 11.08.2011 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 07.10.2011 г.. заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована доказанностью факта совершения и наличием состава административного правонарушения, а также отсутствием оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2011 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России но Ростовской области, на основании полученной информации, с целью исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, в соответствии с распоряжением заместителя начальника ОИК УФМС России по Ростовской области N 604 от 02.08.2011, в отношении гражданина Узбекистана Эргашова Фахриддина Бахриддиновича, 16.10.1978 года рождения, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Лелюшенко, 19/4, проведена проверка.

В ходе проверки выявлен гражданин Узбекистана Эргашов Фахриддин Бахриддинович, 16.10.1978 года рождения, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно, штукатурные и подсобные работы по адресу: г. Ростов-на-Дону, Лелюшенко, 19/4, без разрешения на работу.

05.08.2011 года по факту выявленного правонарушения опрошен директор ООО ПКФ "Ростдорстрой", Овсянников Сергей Викторович, 26.08.1955 года рождения, который пояснил, что на основании приказа N 37 от 25.10.2007 года, он является директором ООО ПКФ "Ростдорстрой", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 6, фактический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17 "Н". В обязанности Овсянникова С. B. входит руководство ООО ПКФ "Ростдорстрой". 12.07.2011 года Овсянников С.В., в лице директора ООО ПКФ "Ростдорстрой" заключил трудовой договор с гражданином Узбекистана Эргашовым Фахриддиом Бахриддиновичем, 16.10.1978 года рождения, согласно которого Эргашов Ф. Б. принимается на работу в качестве подсобного рабочего. Овсянников С. В. допустил к работе Эргашова Ф. Б. с 12.07.2011 понастоящее время. Эргашов Ф. Б. осуществляет штукатурные работы, подсобные работы. У Эргашова Ф. Б. имеется патент, поэтому Овсянников С. В. принял его на работу. О том,что для осуществления трудовой деятельности в ООО ПКФ "Ростдорстрой", Эргашову Ф.Б. необходимо наличие разрешения на работу, Овсянников С. В. не знал.

05.08.2011, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом УФМС России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении N 061028, в присутствии законного представителя ООО ПКФ "Ростдорстрой", в лице директора Овсянникова Сергея Викторовича, 26.08.1955 года рождения, по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений и территорий, объяснениями иностранного гражданина, директора ООО ПКФ "Ростдорстрой", Овсянникова Сергея Викторовича, 26.08.1955 года рождения, и другими материалами дела.

05.08.2011 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области Пальченко А. В. вынесено определение о месте и времени рассмотрения дела.

05.08.2011 года директору ООО ПКФ "Ростдорстрой", Овсянникову С. В. вручено под роспись, определение о месте и времени рассмотрения дела по ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП, в отношении ООО ПКФ "Ростдорстрой", назначенное на 11.08.2011 года в 16 час. 15 мин.

11.08.2011 начальником отделения УФМС вынесено постановление N 6110/061028/620-2011, которым общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ростдорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало их в Арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 г.. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115 -ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что фактическое допущение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Эргашов Фахриддин Бахриддинович без разрешения на работу послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Таким образом, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений и территорий, объяснениями иностранных граждан и самого общества, протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом первой инстанции сделан основанный на законе и материалах дела вывод о соблюдении управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, учитывая, что общество впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие угрозы охраняемым общественным правоотношениям и возникновению негативных последствий, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершённых обществом правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая, отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, а также тот факт, что данные граждане не привлекались к уголовной ответственности, не значатся в базах данных розыска, а само общество привлекается к административной ответственности впервые, управление имело возможность самостоятельно применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Делая вывод об отсутствии достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершённых обществом правонарушений суд апелляционной инстанции так же учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.99г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом того, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учётом постановления Пленума ВАС РФ N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу ст. 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Позиция суда первой инстанции относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 данного постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела не установил в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и посчитал, что общество своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, управление не представило в свою очередь доказательств подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова