Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 17АП-5965/10

г. Пермь

13 июля 2010 г.

Дело N А60-58450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Учреждения Российской Академии наук Институт машиноведения Уральского отделения Российской Академии наук: Котов В.Л., доверенность от 10.02.2010,

от ответчика - ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс": Божинов А.А., доверенность от 25.06.2009,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Учреждения Российской Академии наук Институт машиноведения Уральского отделения Российской Академии наук,

ответчика, ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2010 года

по делу N А60-58450/2009,

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску Учреждения Российской Академии наук Институт машиноведения Уральского отделения Российской Академии наук

к ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс",

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

о выселении и демонтаже временных сооружений,

установил:

Учреждение РАН Институт машиноведения УрО РАН обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс" о принудительном выселении ответчика с занимаемой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, обязав его при этом за свой счет убрать установленные временные сооружения.

При рассмотрении дела истцом уточнено, что правовым основанием заявленного искового требования является ст. 301 ГК РФ об изъятии имущества из чужого незаконного владения (л.д. 54).

Определением от 26.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (л.д. 71-73).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 91). Истец просил выселить ответчика с земельного участка (площадки), общей площадью 35 188, 0 кв.м, кадастровый номер 66:41:0404018:002, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Амундсена, д. 119а, а также убрать установленные ответчиком на этом земельном участке временные сооружения, перечисленные в акте осмотра площадки от 06.04.2010.

Решением от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс" возложена обязанность в течение тридцати календарных дней после вступления решения в законную силу освободить земельный участок (асфальтобетонную площадку) площадью 35 118 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, и передать ее по акту приема - передачи Учреждению Российской Академии наук Институт машиноведения Уральского отделения Российской Академии наук. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 103-109).

Истец и ответчик с решением суда от 27.04.2010 не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что актом осмотра площадки, произведенного истцом 06.04.2010, установлены временные сооружения, находящиеся на момент осмотра на площадке - всего 23 наименования. Ответчиком не доказано, что временные сооружения ему не принадлежат. Все временные сооружения возведены и поставлены на площадке в период нахождения на ней ответчика (с 2001 по 2010 год), ответчик распоряжался и пользовался площадкой, следовательно, обязанность по ликвидации временных сооружений, вытекающая из п. 5.4 договора от 07.09.2001 N 1 должна быть возложена на ответчика.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить и обязать ответчика убрать все временные сооружения, возведенные в период его нахождения на спорной площадке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что в настоящее время земельный участок находится во владении ООО "Либерти", которое осуществляет там хозяйственную деятельность. Судом принято решение, которое невозможно будет исполнить, так как ответчик не находится на спорной площадке, следовательно, физически не может освободить спорный земельный участок. В связи с тем, что на земельном участке находятся третьи лица (ООО "Либерти" и иные арендаторы) судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части освобождения ответчиком земельного участка и передачи его истцу и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не согласен с решением суда по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе. По мнению истца, спорные объекты возведены ответчиком, следовательно, им и должны быть демонтированы. Представитель истца просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал на то, что факт нахождения ответчика на спорном земельном участке подтверждается актом инвентаризации и проверки федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за истцом от 19.04.2010, составленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области. Решение суда не затрагивает права и обязанности третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил решение суда в части обязания ответчика освободить занимаемую территорию и сдать ее по акту истцу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что принадлежащие ответчику объекты на спорной территории отсутствуют. Площадка ответчиком была освобождена и передана ООО "Либерти", следовательно, ответчик передать эту площадку истцу не может.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации имеется земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 35 118 кв.м, разрешенное использование (назначение): земли, занятые НИИ и проектными институтами, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0404018:0002 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2007 серии 66АВ N 928462) (л.д. 50).

На основании постановления Главы города Екатеринбурга N 715-а от 25.09.1997 указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Институтом машиноведения Уральского отделения Российской академии наук (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 66АВ N 074599) (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60 - 34218/2008 (л.д. 28-32), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (л.д. 33-37) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2009 (л.д. 38-41), расторгнут инвестиционный договор N 1 от 30.08.2001 на достройку комплекса зданий и сооружений Института машиноведения УрО РАН по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, заключенный между Институтом машиноведения Уральского отделения Российской академии наук и ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс". Расторгнут договор N 1 от 07.09.2001 предоставления во временное пользование площадки на период достройки и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта (комплекса зданий и сооружений Института машиноведения УрО РАН) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, заключенный между Институтом машиноведения Уральского отделения Российской академии наук и ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс".

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные судебные акты являются обязательными для Учреждения Российской Академии наук Институт машиноведения Уральского отделения Российской Академии наук и ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс".

Истец, указывая, что ответчиком добровольно не освобожден спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора N 1 предоставления во временное пользование площадки на период достройки и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта от 07.09.2001 передача пользователем (истцом) площадки инвестору (ответчику) производится в течение трех рабочих дней по акту обследования и сдачи - передачи (возврата) в пользование площадки с момента заключения договора. По окончанию настоящего договора, в том числе и при досрочном его расторжении, инвестор сдает пользователю площадку по акту обследования и сдачи - передачи (возврата) в пользование площадки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорной площадки в соответствии с требованиями указанных пунктов договора (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в настоящее время пользуется площадкой иное лицо, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности по возврату имущества в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца и на ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс" возложена обязанность освободить земельный участок (асфальтобетонную площадку) площадью 35 118 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, и передать ее по акту приема - передачи Учреждению Российской Академии наук Институт машиноведения Уральского отделения Российской Академии наук.

В остальной части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 5.3 и 5.4 указанного договора предусмотрено, что инвестор вправе, в том числе возводить для производственных целей следующие временные постройки: контейнера, ангары, павильоны, киоски, лотки, забор железобетонный. В обязанности инвестора входит, в том числе после окончания срока действия настоящего договора передать пользователю в состоянии и качестве не хуже первоначального, при этом за свой счет убрав свои установленные временные сооружения.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, какие именно сооружения были возведены ответчиком на спорном земельном участке.

Акт осмотра от 06.04.2010 (л.д. 79-80) не подтверждает, что указанные в нем сооружения возведены на спорном земельном участке ответчиком либо принадлежат ему на праве собственности.

Представленный с отзывом на апелляционную жалобу акт инвентаризации и проверки федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением Российской академии наук Институтом машиноведения Уральского отделения РАН от 19.0.42010 не может быть признан надлежащим доказательством возведения объектов и пользования ответчиком этими объектами, поскольку в материалах дела имеется договор купли - продажи товара от 15.08.2007 (л.д. 97), согласно которому капитальное сооружение и забор металлический переданы в собственность гражданину Полянскому О.А.

Ввиду отсутствия доказательств возведения ответчиком каких - либо временных объектов на спорном земельном участке по договорам от 30.08.2001 и 07.09.2001, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца об обязании демонтировать установленные временные сооружения.

Отклоняются доводы ответчика, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, поскольку такого решения судом первой инстанции не принято.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не принимаются во внимание по вышеназванным основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в связи с неисполнением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству в части представления в суд подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 по делу N А60-58450/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый комплекс "Екатерининский привоз плюс" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин