Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-18577/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-17520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: Суслов М.А. (по доверенности от 27.12.2010)

от ответчика: Балыч О.В. (по доверенности от 01.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18577/2011) ОАО "Территориальная Генерирующая Компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-17520/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания"

к ОАО "Территориальная Генерирующая Компания N 1"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" (191186, Санкт-Петербург г, Марсово Поле тер, 1, ОГРН 1057812496873) (далее - Компания, Истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная Генерирующая Компания N 1" (191186, Санкт-Петербург г, Марсово Поле тер, 1, ОГРН 1057810153400) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2010 N А-023/09/30091 за октябрь 2010 г..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, между сторонами на основании заявления Ответчика был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 500 000 руб., в связи с чем обязательство Общества исполнены надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны уведомлены.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель Компании против удовлетворения ходатайства не возражал.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 266 АПК РФ, определил заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению представителя Компании, заявленные требования не являются однородными, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией и Обществом заключен договор от 01.01.2010 N А-023/09/30091 субаренды нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, лит. А (далее - договор).

Согласно акту приема-передачи помещения переданы Ответчику 01.01.2010.

В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия заканчивается 25.12.2010. Условия об арендной плате и порядке расчетов между сторонами изложены в разделе 4 названного договора.

Согласно акту от 31.10.2010 общая сумма арендной платы за пользование переданными в субаренду помещениями составила 12 565 613 руб. 60 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 29.10.2010 N 3603 Общество перечислило Компании 9 065 613 руб. 60 коп. оплаты по договору субаренды.

24.12.2010 Ответчиком в адрес Истца было направлено заявление о зачете встречного однородного требования. Встречное требование основано на возникших на стороне Ответчика убытках в размере 3 500 000 руб., вызванных необоснованным уклонением от исполнения обязательств, предусмотренных п. 6 дополнительного соглашения N 2/13265 к договору аренды движимого имущества N А-011/08/10170, по обратному выкупу имущества Компании.

Полагая, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено Ответчиком надлежащим образом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Апелляционный суд полагает, что Ответчиком не доказана обоснованность встречного требования. Согласно материалам дела к заявлению о зачете (л.д. 96) не приложено ни одного доказательства, подтверждающего возникновение у Ответчика убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика также не доказал наличие и размер понесенных Обществом убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Обществом обязанность по доказыванию наличия убытков и обоснованности их размера не выполнена, доказательств прекращения обязательства не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не признал зачет состоявшимся и взыскал с Ответчика задолженность по договору.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина