Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-18612/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А42-4622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

при участии:

от истца: Колесник Л.Г. по доверенности N Э11/11-22 от 02.02.2011

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (регистрационный номер 13АП-18612/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по делу N А42-4622/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к 1. МУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура-Губа",

2. МО сельское поселение Ура-Губа в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области

о взыскании 150 332 руб. 38 коп. задолженности и 1225 руб. 41 коп. процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5; ОГРН 1055100064480; далее - ОАО "Колэнергосбыт") обратилось с иском о взыскании 150 332 руб. 38 коп., составляющих задолженность Муниципального учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение "Ура-Губа" (184371, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Ура-Губа, ул. Рыбацкая, д. 30; ОГРН 1075105000772; далее - Учреждение) по оплате электрической энергии, потребленной по договору N 3724 от 01.07.2010, и 1225 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При недостаточности денежных средств у должника истец просит взыскать указанные денежные средства с казны муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области (184371, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Ура-Губа, ул. Рыбацкая, д. 30; ОГРН 1065105014347; далее - Администрация).

Заявлением от 24.08.2011 истец изменил исковые требования и просил взыскать 220 062 руб. 43 коп. долга (счета-фактуры N С-3724/0311-2883 от 31.03.2011, N С-3724/0411-1503 от 30.04.2011, N С-3724/0511-5513 от 31.05.2011). В части требований о взыскании процентов исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области исковые требования удовлетворены в отношении основного должника - Учреждения, судом отказано в применении субсидиарной ответственности и в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области в лице Администрации. Суд пришел к выводу о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетных учреждений. Муниципальное образование не несет субсидиарной ответственности по отношениям, возникшим в период март - май 2011 года.

ОАО "Колэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к субсидиарному должнику. В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части истец указывает на то, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу которого обязательства возникают из договора, полагает, что Учреждение приняло на себя обязательства по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному 01.07.2010.

Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "Колэнергосбыт" (поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3724, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Наличие у Учреждения задолженности по оплате поставленной в период с марта по май 2011 года электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Колэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным предъявление истцом требований в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества Учреждения - муниципальному образованию сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области в лице Администрации.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности, основанной на том, что задолженность образовалась в период с марта по май 2011 года. Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения N 3724, заключенного 01.07.2010, оснований применять к ним вышеуказанную редакцию пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы жалобы истца апелляционный суд находит обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Принять новый судебный акт.

При недостаточности денежных средств у должника в порядке субсидиарной ответственности взыскать в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5; ОГРН 1055100064480) 220 062 руб. 43 коп. долга и 1225 руб. 41 коп. процентов с Муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области (184371, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Ура-Губа, ул. Рыбацкая, д. 30; ОГРН 1065105014347).

Возвратить ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5; ОГРН 1055100064480) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова