Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-13275/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А72-6159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВАСПА" - извещен, не явился;

от Главного управления МЧС России по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Золотова Сергея Петровича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВАСПА",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2011 года по делу N А72-6159/2011, судья Рогожин С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАСПА", (ОГРН 1027301575234, ИНН 7328035952),

к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области (ОГРН 1027300870850, ИНН 7308004667),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главный государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору Золотов Сергей Петрович,

о признании недействительным постановления от 09.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАСПА" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВАСПА") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области (далее - ответчик, Управление), которым просит признать недействительным постановление от 09.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 части 3 части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ВАСПА" (место нахождения: г. Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, д.11, ОГРН 1027301575234) о признании незаконным и отмене постановления Заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Золотова С.П. от 09.08.2011 г. о привлечении ООО "ВАСПА" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 170 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства подтвердили совершение заявителем правонарушения, вина заявителя усматривается в неполном выполнении обязанностей, возложенных на него правилами и нормами пожарной безопасности, в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности. При этом арбитражный суд не нашёл оснований считать нарушение, связанное с невыполнением правил и норм пожарной безопасности, малозначительным с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене по следующему основанию: в решении суда указывается на то, что с учётом степени потенциальной опасности совершенного правонарушения охраняемым общественным интересам, угрозой возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не нашел оснований считать нарушение, связанное с невыполнением правил и норм пожарной безопасности, малозначительным с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного дела не была установлена потенциальная опасность выявленных нарушений, не был установлен вред жизни и здоровью людей и общественным интересам. Ни в актах ГУ МЧС, ни в пояснениях представителю ГУ МЧС таких доказательств не представлено. При данных обстоятельствах считает, что суд вынес незаконное решение.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 18.11.2011 г. N 1268. Просит апелляционную жалобу ООО "ВАСПА" на решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела проверкой соблюдения правил пожарной безопасности, проведенной уполномоченным лицом ответчика в период с 21.07.2011 г. по 01.08.2011 г. на основании распоряжения N 496 от 18.07.2011 г. установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ВАСПА", расположенное по адресу: город Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, д. 1 допустило нарушение требований пожарной безопасности ППБ-01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, а именно: не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПЭУ для производственных и складских помещений (п. 33 ППБ 01-03); не разработан план тушения пожаров, предусматривающий решения по обеспечению безопасности людей (статья 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"); не разработаны, не утверждены и не согласованы в установленном порядке специальные программы обучения пожарно-технического минимума, руководитель и ответственное лицо по пожарной безопасности не прошли обучение пожарно-техническому минимуму (п.6, 36, 39, 53 "Норм пожарной безопасности", "Обучение мерам пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. N 645); (Приказ МСЧ России от 12.12.2007 N 645; дверь электрощитовой не выполнена с пределом огнестойкости EI-30 (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*); на здании не разработан и не представлена декларация пожарной безопасности (статья 64 Технического регламента о пожарной безопасности); производственные помещения не отделены от административных помещений и склад готовой продукции не отделен от производственного помещения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02.89*, п. 7.4,5.14* СНиП 21- 01-97*), за нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом с расходом 2 струи по 5 л/с (п.3 ППБ 01-03, п. 6.1* таблица 2 СНиП 2.04.01.-85*); не оборудована электрозадвижкой обводная линия на сети внутреннего противопожарного водопровода в месте установки водяного счетчика (п.3 ППБ 01 -03, п. 11.7* СНиП 2.04.01.-85*) за нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отсутствует аварийное освещение в помещении где смонтирован приёмно-контрольный прибор АПС (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.55 НПБ 88-2001); не оборудованы АПС помещения пристроя (п. 3 ППБ 01-03, п. 38 таб. 3 НПБ 110-03); не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (п. 3 ППБ 01-03, п. 15 таб. 2 НПБ 104-03); в производственных помещениях не выполнено автоматическое блокирование электроприемников приточной вентиляции при срабатывании АПС и при использовании ручных пожарных извещателей и отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 3, 34 ППБ 01-03, п. 8,2 (з) 12.4 СНиП 41-01-2003); не оборудованы производственные помещения АУПТ (п. 3 ППБ 01-03, п. 9.2 табл. 3 НПБ 110-03); настенный звуковой оповещатель установлен на стене на расстоянии 5 см от потолка (должно быть не менее 150 мм) (п. 3 ППБ 01-03, п. 3.17 3 НПБ 104-03) за нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что при проведении проверки 01.08.2011 года присутствовал генеральный директор Общества, который каких-либо замечаний не высказал, результаты проверки оформлены актом проверки от 01.08.2011 года N 496 и в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении по частям 1, 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 189 от 09.08.2011 г. по факту выявленных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 170 000 руб.

Факт уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела, подтвержден материалами дела, также как и наличие у заявителя на дату проведения проверки вышеуказанных нарушений правил и норм пожарной безопасности, что подтверждено актом проверки и протоколом об административном правонарушении (л.д. 53-56).

Ответчиком наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств и требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно посчитал, что факт совершения нарушения подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству.

Арбитражный суд правильно посчитал, что совершенное обществом правонарушение с учетом степени потенциальной опасности охраняемым общественным интересам, угрозой возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровью людей и не нашел оснований считать нарушение, связанное с невыполнением правил и норм пожарной безопасности, малозначительным с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2011 года по делу N А72-6159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик