Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-27162/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-14492/11-156-64

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Продукты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-14492/11-156-64, по иску ООО "Новые Продукты" (ИНН 7708536458, ОГРН 1047796671383) к ООО "Сибирь-Стандарт" (ИНН 5401317727, ОГРН 1085401022717) о взыскании 669 819 руб. 52 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Продукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Стандарт" о взыскании 669.819 руб. 52 коп., из них 381.882 руб. задолженности по оплате поставленного истцом товара по договору N 25П-04/09 от 01.04.2009 г. и пени в сумме 287.937руб. 52коп. за период с 22.01.2010 г.. по 27.10.2010 г., в соответствии со ст.ст.309,310,330,395,488 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на неоплату ответчиком поставленного товара по договору N 25П-04/09 в сумме 381.882 руб. согласно накладной N 1424 от 17.12.2009.

Решением от 22 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд указал что поставленный истцом товар ответчиком получен не был, поскольку был передан неуполномоченным на его получение лицам.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новые Продукты" (поставщик) и ООО "Сибирь-Стандарт" (дистрибьютор) заключен договор N 25П-04/09 от 01.04.2009 г.. о предоставлении дистрибьюторских полномочий на территории города Новосибирска, Новосибирской области, сроком действия до 31.12.2009 г.. (п.п. 2.1, 13.1. договора). Поставка продукции производится поставщиком в адрес дистрибьютора для ее последующего распространения в пределах территории на условиях, установленных настоящим договором, а также приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью (п.п. 1.2., 2.1. договора). В Приложении N 1 указан перечень продукции, поставляемой в рамках настоящего договора (п. 2.2. договора).

Согласно п. 4.5. договора в случае если доставка продукции осуществляется поставщиком с привлечением стороннего перевозчика, то дистрибьютор обязуется возместить поставщику все расходы по организации доставки и оплате услуг перевозчика. Право собственности и переход рисков на продукцию переходит от поставщика к дистрибьютору в момент фактической передачи продукции дистрибьютору или перевозчику и под писания приемо-сдаточных документов уполномоченными представителями обеих сторон. В случае под писания приемо-сдаточных документов уполномоченным представителем дистрибьютора, поставщику обязательно предоставляется на него доверенность, подтверждающая полномочия на получение продукции и подписание документов, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 4.6. договора).

В подтверждение поставки продукции по договору истцом представлена накладная N 1424 от 18.12.2009 г. на сумму 540.882 руб. Продукция была получена Журавлевым А.В. по доверенности б/н от 17.12.2009 г., экспедиторской расписке N 11490 от 18.12.2009 г., выданным ООО "Транссибсервис".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 71 от 27.10.2010 г.., акт сверки на 30.09.2010 г.., расчет пени, которые были получены ответчиком 23.11.2010 г. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Исходя из представленных истцом и имеющихся у ответчика документов ООО "Сибирь-Стандарт" не получало от истца продукцию по накладной N 1424 от 17.12.2009 г.

Доверенность на имя Журавлева А. В. на получение продукции по накладной N 1424 выдана ООО "Транссибсервис". Представленная экспедиторская расписка также не имеет отношения к ответчику, подписана неустановленным лицом и не свидетельствует о получении ответчиком продукции. Документов, подтверждающих наделение ответчиком ООО "Транссибсервис" на получение товара от имени ответчика, истцом не представлено.

Ходатайств в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" не заявлялось. Более того, истец не обосновал каким образом нарушаются права ООО "ТРАНССИБСЕРВИС", поскольку продукцию получило физическое лицо Журавлев А.В., документы, подтверждающие что данное лицо является сотрудником данной компании у суда отсутствуют.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют только подпись, фиксирующую получение товара, без расшифровки фамилии и указания должностного положения, с указанием даты доверенности от 17.12.2009 б/н, получающего лица, что исключает возможность установить лицо, получившее товар, являлось ли оно сотрудником ответчика, не проставлены даты получения товара, основания составления товарных накладных.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактической передачи товара истцом и получении товара ответчиком и как следствие - отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Апелляционной коллегией предпринимались возможные меры к установлению фактических обстоятельств по делу, представителю истца в судебном заседании 31.10.11 было предложено представить дополнительные доказательства по факту отгрузки и транспортировке товара по спорным накладным к месту его назначения, для чего слушание дела было отложено на 28.11.2011. Однако представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указал, что факты поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждены частичной оплатой товара ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые в арбитражный суд, должны обладать признаками относимости и допустимости и быть достоверны.

Представленные истцом копии платежных поручений не обладают признаком допустимости доказательства, подтверждающих факт исполнения платежных поручений, поскольку не содержат отметок о списании, а выписки со счета ответчик в суд не представил. В отсутствие дополнительных доказательств (выписок с расчетного счета) платежные поручения в отсутствие отметок о списании с расчетного счета, копии платежных документов не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о факте списания денежных средств со счета плательщика, т.е. доказательством произведенной оплаты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца необоснованны

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-14492/11-156-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков