Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11566/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А07-9369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камешковский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-9369/2011 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинговая компания" (далее - ООО "Агротрейдинговая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Камешковский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Камешковский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 257 684 рублей, пени за просрочку платежа в размере 117047 рублей 40 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 68 303 рубля 65 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 07.09.2011 (резолютивная часть от 05.09.2011) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 257 684 рублей, сумма пени в размере 10 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 68 303 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 98-107).

В апелляционной жалобе ЗАО "Камешковский хлебокомбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом ошибки в расчёте процентов за пользование коммерческим кредитом. Полагает, что расчёт не соответствует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически же сумма процентов составляет 58 419 руб. 30 коп.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (далее - ООО "ТрейдАгро") и ЗАО "Камешковский хлебокомбинат" 25.03.2010 заключен договор поставки N 68, по условиям которого ООО "ТрейдАгро" обязался поставить ЗАО "Камешковский хлебокомбинат" товар, муку ржаную обдирную, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 7).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ТрейдАгро" отпустило продукцию по товарным накладным N 1191 от 18.10.2010, N1269 от 02.11.2010 на сумму 315 684 рублей (л.д. 12, 13).

05.04.2010 ООО "ТрейдАгро" (цедент) и ООО "Агротрейдинговая компания" (цессионарий) заключен договор уступки права N 20, по которому цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 257 684 руб. с должника ЗАО "Камешковский хлебокомбинат" вытекающее из договора поставки N 68 от 25.03.2010, заключенного между цедентом и должником.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Камешковский хлебокомбинат" обязательство по оплате долга полностью не исполнил, его задолженность по расчету истца составила 257 684 рублей, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основной задолженности находит подтверждение в материалах дела. Подлежащая взыскания договорная неустойка снижена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части суммы основного долга и неустойки удовлетворены судом правомерно.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами, с учётом произведенной уступки, заключен договор поставки от 25.03.2010 N 68, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены двусторонние товарные накладные N 1191 от 18.10.2010 на сумму 153 846 руб. (л.д. 12) и N 1269 от 02.11.2010 на сумму 161 838 руб. (л.д. 13).

Оплата за поставленный товар осуществлена ответчиком в части по платёжным поручения N 48 от 14.01.2011, N 65 от 18.01.2011, N 77 от 20.01.2011 (л.д. 16-18).

Право требования оставшейся части суммы задолженности по договору поставки N 68 от 25.03.2010 в размере 257 684 руб., а также неустойки и процентов ООО "ТрейдАгро" уступило истцу по настоящему делу по договору N 20 от 05.04.2011.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Полученный товар ответчиком полностью не оплачен, доказательств обратного в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме удовлетворено правомерно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по заключенному договору уступки права требования N 20 от 05.04.2011 ООО "Агротрейдинговая компания" приняло в полном объеме право по договору от N 68 от 25.03.2010 от ООО "ТрейдАгро", в том числе право требования уплаты неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении названного требования в части обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Письменная форма соглашений о неустойке в рассматриваемом случае соблюдена.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать у покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Расчёт суммы договорной неустойки судом проверен, является верным, ответчиком контррасчёта суммы неустойки не представлено.

Вывод суда первой инстанции о снижении суммы договорной неустойки апелляционная коллегия находит основанным на верном применении положений ст. 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Между тем выводы суда в части определения размера процентов за пользование коммерческим кредитом являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Условиями договора поставки предусмотрено, что в отношении каждой партии товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара в размере и на срок, указанный в соглашении. Покупатель уплачивает продавцу за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 35 % годовых, начисляемых на общую сумму договора, а в случае частичной оплаты - на сумму задолженности (пункты, 5.4, 5.5 договора поставки).

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара произведена 18.10.2010 (л.д. 12) и 02.11.2010 (л.д. 13).

Таким образом, моментом, определяющим материальное право истца как кредитора требовать уплаты процентов, является указанная дата.

Вместе с тем порядок исчисления срока, в течение которого подлежат уплате проценты, должен производиться с учётом требований ст. 191 ГК РФ, определяющей механизм расчёта срока, определяемого периодом времени.

С учётом приведённых выводов, апелляционная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о неправомерном включении в период кредитования даты получения товара покупателем - 18.10.2010 и 02.11.2010, поскольку по смыслу указанной нормы, срок начисления кредита начинает течь с 19.10.2010 и 03.11.2010 соответственно.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном расчёте процентов по дату исполнения обязательства включительно не могут считаться обоснованными в силу нижеследующего.

В п. 14 названного Постановления Пленумов разъяснено, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ оплата процентов осуществляется до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с учётом положений указанных норм суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты по дату исполнения обязательства включительно.

Суд также отмечает на допущенную истцом при расчёте процентов за период с 21.01.2011 по 31.05.2011 арифметическую ошибку (л.д. 19).

Таким образом, решение суда первой инстанции с учётом указанных выводов подлежит изменению с учётом нижеприведённого перерасчёта:

По товарной накладной от 18.10.2010:

С 10.10.2010 по 17.01.2011 (91 день) сумма процентов составляет 13.577 20 рублей.

С 21.01.2011 по 31.05.2011 (131 день) сумма процентов (на сумму с учётом частичной оплаты) составляет 12 169 руб. 90 коп.

По товарной накладной от 02.11.2010:

С 03.11.2010 по 31.05.2011 (209 дней) сумма процентов составляет 32 792 рублей 10 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов 58 539 руб. 20 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, пени являются верными, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в части, в данной части решение следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе не подлежат распределению ввиду недоказанности их несения подателем жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам. На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Только при наличии упомянутых реквизитов государственная пошлина считается надлежаще уплаченной.

В данном случае в представленном подателем апелляционной жалобы платежном поручении от 25.11.2011 N 204 не имеется отметки уполномоченного лица о списании государственной пошлины со счёта лица и зачислении её в федеральный бюджет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату апеллянтом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камешковский хлебокомбинат" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-9369/2011 изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-9369/2011 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинговая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Камешковский хлебокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинговая компания" сумму долга в размере 257 684 руб., сумму пени в размере 10 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 58 359 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 717 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева