Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 20АП-5597/11

Тула

07 декабря 2011 г.

Дело N А54-4869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосниной Елены Валентиновны (регистрационный номер - 20АП-5597/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года по делу N А54-4869/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Сосниной Елены Валентиновны (390046, г. Рязань, ул. Свободы, д. 81, кв. 56) к обществу с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" (390013, г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 62а; ОГРН 1036208000850), акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала (390046, г. Рязань, ул. Есенина, д. 110; ОГРН 1027739186970), третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест", администрация города Рязани, о признании недействительными договора поручительства N 25-2007/ПР от 19.03.2007 и договора о залоге недвижимого имущества N 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007,

при участии в судебном заседании:

от ответчика АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Дмитриева А.К. - представителя по доверенности N 01-06/121 от 28.02.2011;

от истца, ООО "Лигастроймонтаж" и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Соснина Елена Валентиновна (далее - Соснина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" (далее - ООО "Лигастроймонтаж"), акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ТКБ" (ЗАО)) о признании недействительными договора поручительства N 25-2007/ПР от 19.03.2007 и договора о залоге недвижимого имущества N 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "АльфаРусьИнвест", администрация города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2011 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Соснина Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор поручительства N 25-2007/ПР от 19.03.2007 и договор о залоге недвижимого имущества N 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007, являясь крупными сделками, были заключены ответчиками в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а именно Соснина Е.В, являясь единственным участником ООО "Лигастроймонтаж", не давала согласия на заключение вышеуказанных сделок и в последующем данные сделки не одобряла. Это подтверждается также экспертным заключением N 03/11-Э Экспертно-криминалистической лаборатории от 02.06.2011, в соответствии с которым подпись от имени Сосниной Е.В. в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" от 15.03.2007 выполнена не Сосниной Е.В., а другим лицом.

Апеллянт ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности, применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению, не учел ряд обстоятельств, подтверждающих, что Соснина Е.В. не знала о существовании спорных договоров, а также то обстоятельство, что ООО "Лигастроймонтаж" и АКБ "ТКБ" (ЗАО) скрывали факт заключения оспариваемых сделок.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 9, части 1 и 7 статьи 71, положения пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, не принял меры к полному, всестороннему и правильному разрешению дела, не исследовал доказательства, представленные истцом, а именно письмо (претензия) АКБ "ТКБ" (ЗАО) от 13.10.2009 N 3543, из текста которого истец узнал о существовании спорных сделок, что привело к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, к принятию незаконного решения. В частности, письмо (претензия) АКБ "ТКБ" (ЗАО) от 13.10.2009 N 3543 свидетельствует о начале течения срока исковой давности с 13.10.2009.

Апеллянт указывает также на несоответствие выводов арбитражного суда области существующей судебной практике. Так, вывод суда о том, что сведения о заключении спорного договора являются открытыми и содержатся в ЕГРП (что также опровергает довод истца о том, что сведения о заключенности спорного договора скрывались от него), не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в соответствии с которой течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Ссылается на то, что суд первой инстанции, исходя из положений статей 39, 10 ГК РФ посчитал необходимым исследовать вопрос, касающийся действий сторон при заключении оспариваемой сделки об ипотеке, на предмет их добросовестности, однако во внимание принял только доводы ответчика, проигнорировав доводы и доказательства истца.

21.11.2011 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы указывает на то, что АКБ "ТКБ" (ЗАО), заключив с ООО "АльфаРусьИнвест" дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2008, не поставил в известность ООО "Лигастроймонтаж" (поручителя) об увеличении процентной ставки по кредитному договоруN 25-2007/л от 19.03.2007. Данным дополнительным соглашением существенно изменены условия кредитного договора, в результате чего увеличилась ответственность поручителя, поэтому такие изменения кредитного договора должны быть квалифицированы как основание для прекращения оспариваемого договора поручительства N 25-2007/ПР от 19.03.2007, так как в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменения в основное обязательство (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998). Таким образом, договор поручительства N 25-2007/ПР от 19.03.2007 прекратил свое действие с 01.10.2008.

АКБ "ТКБ" (ЗАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "ТКБ" (ЗАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Соснина Е.В., ООО "Лигастроймонтаж" и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Соснина Е.В. является участником ООО "Лигастроймонтаж", владеющим 100% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л. д. 73-79).

19.03.2007 между АКБ "ТКБ" (ЗАО) (банк) и ООО "АльфаРусьИнвест" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не превышает максимального лимита (лимит выдачи) в размере 130 000 000 руб. (т.2, л.д. 1-7). Согласно пункту 4.1. договора N 25-2007/Л от 19.03.2007 обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются в том числе залогом здания, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 1132,6 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 62:29:007 00 48:0003, общей площадью 921,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. МОГЭС (Железнодорожный округ), принадлежащего ООО "Лигастроймонтаж".

19.03.2007 между АКБ "ТКБ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Лигастроймонтаж" (поручитель) заключен договор поручительства N 25-2007/ПР, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "АльфаРусьИнвест" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N25-2007/Л от 19.03.2007, заключенному между кредитором и заемщиком, с приложениями к нему, с последующими изменениями и дополнениями к нему (т.2, л.д. 15-18).

21.03.2007 между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Лигастроймонтаж" заключен договор N 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "АльфаРусьИнвест" (заемщика) по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N25-2007/Л от 19.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" передало в залог АКБ "ТКБ" (ЗАО) принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 1132,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 37а, а также право аренды земельного участка, на котором находится вышеуказанное здание, с кадастровым номером 62:29:007 00 48:0003, общей площадью 921,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. МОГЭС (Железнодорожный район) (т.2, л.д.8-14).

Ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства N 25-200/ПР от 19.03.2007 и договора N 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.03.2007 нарушены положения статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Соснина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящими исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, а также из того обстоятельства, что бремя последствий непроявления должной разумности и осмотрительности при осуществлении прав участника общества относится на самого участника корпоративных отношений - истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Аналогичные положения содержатся в подпункте 12 пункта 5.1.2. устава ООО "Лигастроймонтаж". Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Материалами дела (т. 1, л.д. 20, т.4, л.д. 63) подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что договор поручительства N 25-2007/ПР от 19.03.2007 и договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007 являлись для ООО "Лигастроймонтаж" крупными сделками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По смыслу статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения по вопросу одобрения крупных сделок принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно материалам дела Соснина Е.В. является участником ООО "Лигастроймонтаж", владеющим 100% долей в уставном капитале общества.

В обоснование соблюдения установленного законом и уставом ООО "Лигастроймонтаж" порядка совершения крупных сделок АКБ "ТКБ" (ЗАО) ссылалось на решение единственного участника ООО "Лигастроймонтаж" от 15.03.2007, подписанное Сосниной Е.В., пояснив, что данное решение было представлено директором ООО "Лигастроймонтаж" при подписании оспариваемых договоров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство Сосниной Е.В. о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности ее подписи в решении единственного участника ООО "Лигастроймонтаж" от 15.03.2007.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" N 03/11-Э от 02.06.2011 подпись от имени Сосниной Е.В. в решении единственного участника ООО "Лигастроймонтаж" от 15.03.2007 выполнена не Сосниной Е.В., а другим лицом.

С учетом вышеназванного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договор поручительства N 25-2007/ПР от 19.03.2007 и договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007 заключены без соблюдения установленного законом порядка, а также что их последующее одобрение как крупной сделки не имело места. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что АКБ "ТКБ" (ЗАО) при заключении спорных договоров действовал разумно и с достаточной степенью осмотрительности, не знал и не мог знать о ненадлежаще оформленном решении единственного участника ООО "Лигастроймонтаж".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был исходить из доказанности факта, что Соснина Е.В, являясь единственным участником ООО "Лигастроймонтаж", не давала согласия на заключение вышеуказанных сделок и в последующем данные сделки не одобряла, подпись от имени Сосниной Е.В. в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Лигастроймонтаж" от 15.03.2007 выполнена не Сосниной Е.В., а другим лицом.

Судебная коллегия считает довод апеллянта необоснованным, а вывод суда первой инстанции правильным.

Представленное в материалы дела решение единственного участника ООО "Лигастроймонтаж" от 15.03.2007 свидетельствует об осуществлении АКБ "ТКБ" (ЗАО) юридической экспертизы оспариваемых сделок на предмет их одобрения единственным участником ООО "Лигастроймонтаж" как крупных сделок и соответствия данных решений требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Иными словами ответчик, располагая решением единственного участника ООО "Лигастроймонтаж" об одобрении спорных сделок, подписанным предполажительно Сосниной Е.В., при заключении спорных договоров не мог и не должен был знать о том, что подпись Сосниной Е.В. выполнена не ей самой. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности исполнения участниками спорного правоотношения обязанности по подтверждению факта одобрения единственным участником ООО "Лигастроймонтаж" спорных сделок как крупных на момент заключения договора поручительства N 25-2007/ПР от 19.03.2007 и договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности, соответственно, не должен был применять нормы статьи 181 ГК РФ и что течение срока исковой давности начинается с 13.10.2009, когда истец ознакомился с письмом (претензией) АКБ "ТКБ" (ЗАО) (т. 3, л.д. 33-34), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа вышеуказанных норм права, а также положений пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 5.2.1. устава ООО "Лигастроймонтаж", суд первой инстанции, предполагая разумность действий и добросовестность истца как участника общества, правомерно определил начало течения срока исковой давности с 30.04.2008 - даты проведения годового очередного собрания участников ООО "Лигастроймонтаж", на котором обсуждались итоги деятельности общества за 2007 год.

Срок исковой давности по иску о признании недействительными договора поручительства N 25-2007/ПР от 19.03.2007 и договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) N 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007 истекает 30.04.2009.

Поскольку с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 27.09.2010, т.е. по истечении установленного статьей 181 ГК РФ годичного срока, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Сосниной Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что договор поручительства N 25-2007/ПР от 19.03.2007 прекратил свое действие с 01.10.2008 в связи с тем, что АКБ "ТКБ" (ЗАО) заключил с ООО "АльфаРусьИнвест" дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2008 об увеличении процентной ставки по кредитному договоруN 25-2007/л от 19.03.2007, не поставил в известность поручителя - ООО "Лигастроймонтаж", данное дополнительное соглашение повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.

Таким образом, с учетом упомянутых норм права, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В пункте 4 договора поручительства N 25-2007/ПР от 19.03.2007 установлено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае изменений/дополнений условий кредитного договора и согласен в том числе на изменение в одностороннем порядке процентной ставки (в т.ч. на увеличение) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4. договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 25-2007/Л от 19.03.2007.

Таким образом, в пункте 4 договора поручительства N 25-2007/ПР от 19.03.2007 содержится прямо выраженное согласие ООО "Лизингстроймонтаж" на право кредитора в одностороннем порядке произвести увеличение размера процентной ставки по кредиту, а также согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае изменения его условий, в частности, касающихся величины процентной ставки за пользование кредитом.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий договора поручительства, в котором содержится прямо выраженное согласие поручителя на право кредитора в одностороннем порядке произвести увеличение размера процентной ставки по кредиту.

Остальные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о неправомерности выводов суда первой инстанции, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года по делу N А54-4869/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина