Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-18157/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-14933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: представитель не явился уведомлен.

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18157/2011) Индивидуального предпринимателя Костецкого К.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-14933/2011 (судья Ю.В. Воробьёва), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Костецкого Константина Владимировича

к ООО "Бласт Мастер" 3-е лицо: ООО"Троя" о взыскании 184 551 руб. 58 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костецкий Константин Владимирович (Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 3, кв. 12, ОГРН 304784725400383) (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бласт Мастер" (198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, кв. 207, ОГРН 1037811024570) (далее - ООО "Бласт Мастер", Ответчик) с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции, о взыскании 497 485 руб. 00 коп., из которых 288 640 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды от 01.06.2010 N 21 за период с 01.10.2010 по 30.06.2011, 151 345 руб. 00 коп. - стоимость потребленных коммунальных услуг за период с 01.08.2010 по 30.06.2011, 50 000 руб. 00 коп. - часть пеней за просрочку в оплате долга по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.06.2011, 7 500 руб. 00 коп. - часть пеней за просрочку в оплате долга по коммунальным услугам за период с 01.08.2010 по 30.06.2011.

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Троя" (195269, Санкт-Петербург г, Учительская ул, 23, офис 220/3, ОГРН 1097847041610) (далее - ООО "Троя").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение изменить, дополнив его мотивировочную часть указанием на недопустимость и неотносимость представленных ООО "Бласт Мастер" в качестве доказательств писем ООО "Бласт Мастер" в адрес Предпринимателя от 04.10.2010, от 03.11.2010, от 11.11.2010.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды от 01.06.2010 N 21 (далее - договор), согласно условиям которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Лермонтова, д.15, лит. А, общей площадью 300,7 кв.м.

Помещения были переданы Ответчику согласно акту приема-передачи от 01.06.2010.

В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи спорных помещений.

Согласно п.п. 3.1, 3.2., 3.4, 3.5. договора Ответчик обязан перечислять арендную плату в размере 36 080 руб. не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. В состав арендной платы не включаются коммунальные платежи, которые оплачиваются Ответчиком дополнительно.

Обязательство по внесению арендной платы за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 и оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2010 по 30.06.2011 Ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает решение суда законным обоснованным в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и пеней по договору от 01.06.2011 N 21.

Возражая против предъявленного иска, Ответчик ссылался на передачу помещений в аренду ООО "Троя" по договору от 01.11.2010 N 27.

Оценив указанный договор в качестве недействительной сделки, арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в решении арбитражного суда оценки представленным Ответчиком письмам в адрес Истца от 04.10.2010, от 03.11.2010, от 11.11.2010 о расторжении договора аренды от 01.06.2010 N 21.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно решению суда первой инстанции представленные Ответчиком товарно-транспортные накладные и иные доказательства (переписка с ООО "Троя") не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств освобождения спорного помещения, поскольку указанные доказательства не отвечает принципам допустимости и относимости, установленным ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Таким образом, мотивировочная часть решение суда первой инстанции вопреки утверждению Истца соответствует п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Установив факт неисполнения Ответчиком обязанности по внесению платежей по договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 614 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки за заявленный в иске период.

Допустимых доказательств в опровержение сделанных судом первой инстанции выводов Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина