Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 12АП-8365/11

г. Саратов

08 декабря 2011 г.

Дело N А12-5632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года по делу N А12-5632/2011 (судья Напалкова Л.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал"

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации Волгограда,

третьи лица: открытое акционерное общество "Трест "Волгодонгидрострой", Департамент финансов Администрации Волгограда,

об обращении взыскания на объект недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградводоканал" (далее - МУПП "Волгоградводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управлению Росреестра по Волгоградской области), Администрации Волгограда с требованиями об обращении взыскания на нежилое помещение общей площадью 426,4 кв.м., расположенное в доме N 7 по ул. Академической г. Волгограда, в целях удовлетворения требований МУПП "Волгоградводоканал", оставшихся непогашенными в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Трест "Волгодонгидрострой" в сумме 165429 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года по делу N А12-5632/2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.1997 по делу N 286/19-97 открытое акционерное общество "Трест "Волгодонгидрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец был включен в реестр требований кредиторов с установленными требованиями в размере 165427 руб. 59 коп.

19.08.1999 г. между ОАО "Трест Волгодонгидрострой" в лице конкурсного управляющего Сизоненко В.В. (продавец) и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 2, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять в собственность нежилые помещения общей площадью 438,9 кв. м. в здании, расположенном по адресу: Волгоград, ул. Академическая, 7 (пункт 1.1 договора).

Цена продажи объекта нежилого фонда установлена 1 540 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Передача помещения сторонами произведена 19.08.1999 по акту приема-передачи.

Администрацией Волгограда и департаментом финансов администрации Волгограда в материалы дела представлено соглашение о зачете платежей в городской бюджет и ассигнований из городского бюджета, в соответствии с которым за приобретенное нежилое помещение зачтена налоговая задолженность ОАО "Трест Волгодонгидрострой" в городской бюджет в размере 1 540 000 руб.

31.10.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заключен договор мены, согласно которому произошел обмен следующими нежилыми помещениями:

- со стороны Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - нежилые помещения правого крыла 3-го этажа здания общей площадью 523,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 15, относящиеся к федеральной собственности;

- со стороны департамента муниципального имущества администрации Волгограда - нежилые помещения общей площадью 438, 9 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 7, и нежилые помещения общей площадью 266, 5 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 17/1.

В рамках арбитражного дела N А12-36558/04-С32 рассмотрены требования ООО "Промстроймодуль" к ОАО "Трест "Волгодонгидрострой", департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 2 от 19.08.1999 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 7, заключенный между ОАО "Трест Волгодонгидрострой" и департаментом, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2005 г. по указанному делу договор купли-продажи от 19.08.1999 г. N 2 признан недействительным в силу ничтожности, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2011 г. собственником встроенного нежилого помещения площадью 426,4 кв. м. является Российская Федерация, а за Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право оперативного управления на указанное помещение.

Истец указывает на то, что встроенное нежилое помещение общей площадью 438,9 кв.м., находящееся в доме N 7 по ул. Академической в г. Волгограде было передано Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда на основании договора купли-продажи от 19.08.1999 N 2, признанным недействительной сделкой решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2005 г. по делу А12-36558/04-с32, в результате этого требования МУПП "Волгоградводоканал" задолженность не была погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 11 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О по смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Несмотря на то, что договор купли-продажи спорного имущества признан недействительным, учитывая фактические обстоятельства данной сделки и пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество выбыло по воле и с ведома ОАО "Трест Волгодонгидрострой".

По результатам рассмотрения арбитражного дела N А12-36558/04-С32 судом отказано в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 19.08.1999 N 2.

Впоследствии заключенный договор мены являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области дел N А12-3236/05-с54, N А12-5424/06-с43, N А12-6172/2010 и не был признан недействительным. Указанный договор мены заключен в соответствии с постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 09.03.2000 N 11/93 "О согласии на передачу нежилых помещений в федеральную собственность" и соответствующего распоряжения Комитета N 1208-р от 10.11.1999.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Российская Федерация приобрела спорное имущество по возмездной сделке (договор мены) и является добросовестным приобретателем указанного помещения. Доказательств незаконности нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имущество было передано по возмездной сделке. Должник был освобожден от уплаты налогов на сумму 1540000 руб.

В настоящий момент возможность восстановления налоговой задолженности, а соответственно и получение налогов утрачена, в связи с ликвидацией должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года по делу N А12-5632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина