Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12631/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-23817/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект-партнер": Буркова П.С., представителя по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года

по делу N А60-23817/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Техкомплект-партнер" (ОГРН 1056602752425, ИНН 6658210488),

к ответчику ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект-партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" 1619646,44руб. задолженности за поставленный товар (л.д.5-7).

В судебном заседании 11.10.2011 истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1619646,44руб. долга, 161964,64руб. Кроме того, заявил о возмещении 50 000 руб.. судебных издержек на своего представителя (л.д.169-171,186).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011, принятым судьей Биндером А.Г., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1619646,44руб. долга, 161964,64руб. неустойки, 30816,11руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 50000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.184-192).

Ответчик с решением суда не согласен в части размера неустойки и суммы услуг представителя. Просит в обжалуемой части решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер неустойки и расходы на представителя чрезмерны.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что, оспаривая размер неустойки и расходы истца на представителя, ответчик не представил в обоснование каких-либо документов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений о пересмотре дела в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Техкомплект-партнер" (продавец) и обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) 20.09.2005 заключен договор поставки N КК 2126-2005, в соответствии с которым продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им средства индивидуальной защиты покупателю для использования в предпринимательский деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи либо лично (л.д.15-16).

По товарным накладным, содержащим наименование, количество и ассортимент поставляемого товара, продавец поставил, а покупатель принял спецодежду и обувь в ассортименте на общую сумму 1623216,94руб. (л.д.17-91,98-114).

В соответствие со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора (пункт 3.1) срок оплаты товара не должен превышать 20-ти банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя.

С учетом частичной оплаты задолженность покупателя по оплате стоимости полученного товара составляет 1619646,44руб. Ответчик задолженность ни по размеру, ни праву не оспаривает (п.3.1ст.70 АПК РФ). Решение суда в части взыскания 1619646,44 руб. долга ответчик также не оспаривает.

По условиям договора (пункт 6.2) в случае просрочки оплаты товара, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки, за период с 22.09.2010 по 19.08.2011 (328 дней) из расчета 10% от суммы долга составил 161964,64руб. (л.д.169).

Ответчик расчет истца не оспаривает. Вместе с тем, в письменном отзыве на иск заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции довод ответчика обоснованно отклонен, поскольку размер неустойки, установленный договором, изначально был ограничен до 10% от суммы долга.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.06.2011, счетом N 77/11 от 15.08.2011, платежным поручением N 573 от 23.08.2011 (л.д.170-174).

Разрешая вопрос о возмещении истцу представительских расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, количество проведенных заседаний, совершения представителем процессуальных действий, отсутствие возражений ответчика по рассматриваемому вопросу и обосновано взыскал с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004.

Оспаривая решение суда в части размера взысканной неустойки и судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик не приводит каких-либо доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в случае отсутствия положения об ограничении размера неустойки, исходя из условий договора за расчетный период, неустойка составила бы 292184,21руб. (л.д.169). Принимая во внимание, что обязательства покупателем не исполнялись на протяжении 11-ти месяцев, взыскание неустойки в ограничительном размере, нельзя считать несоразмерной мерой ответственности.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты в установленном размере и порядке госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-23817/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская