Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-9594/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-15183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "СМИРАНА": Кантеев Д.В. по доверенности от 01.06.2010 г.

от ответчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года

по делу N А60-15183/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 22824 руб. 25 коп., в том числе 21309 руб. 00 коп. основного долга по оплате работ по установке металлических дверей для домофонного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по ул. Красноармейской, 49 в г.Нижнем Тагиле, выполненных в апреле и в июле 2010 г.. в рамках договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2008 г.. N 70, 1515 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2010 г. по 31.05.2011 г. по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, равной 8,25 процентам годовых. Начисление процентов истец просил производить, начиная с 01.06.2011 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" взыскано 22824 руб. 25 коп., в том числе 21309 руб. 00 коп. основного долга и 1515 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2010 г. по 31.05.2011 г. Решено начислять проценты на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 01.06.2011 г. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. Также с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" взысканы в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что выполнение работ по демонтажу деревянных дверей и установке металлических дверей не входит в предмет заключенного договора от 31.03.2008 г.., ответчик не согласовывал указанные работы. Утверждает, что спорный дом в августе 2010 г.. был исключен из договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Смирана" (исполнитель) и ответчиком ООО "Управляющая компания Ленинского района" (заказчик) подписан договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2008 г. N 70.

В соответствии с п.1.1 вышеназванного договора исполнитель обязался выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 2

к договору.

Согласно перечню N 1 к договору от 31.03.2008 г. N 70 в перечень многоквартирных домов, передаваемых заказчиком исполнителю на содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества, входит жилой дом по ул. Красноармейской, 49 в г.Нижнем Тагиле. ООО "Управляющая компания Ленинского района" на основании решения собственников помещений дом по ул. Красноармейской, 49 осуществляет управление названным многоквартирным домом.

В апреле и в июле 2010 г. истцом по согласованию с жителями многоквартирного дома по ул. Красноармейской, 49 и ответчиком установлены новые входные двери под установку домофонного оборудования в подъездах N 1 и N 4.

Согласно локальным сметным расчетам N 80-04-10, N 151-07-10 общая стоимость работ по установке дверей составила 21309 руб. 00 коп., в том числе по подъезду N 1 - 9303 руб. 00 коп., по подъезду N 4 - 12006 руб. 00 коп. Истец указывает на согласование сметных расчетов с ответчиком.

Письмами от 15.07.2010 г. N 150 и от 12.08.2010 г. N 165 истец уведомил

ответчика о необходимости оплаты выполненных работ по установке входных подъездных дверей в счет текущего ремонта.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (услуг), связанных с установкой дверей многоквартирного дома по ул. Красноармейской, 49, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что выполнение работ по демонтажу деревянных дверей и установке металлических дверей не входит в предмет заключенного договора от 31.03.2008 г.., что ответчик не согласовывал указанные работы. Как усматривается из договора, между истцом и ответчиком согласован предмет договора - выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома. По заявкам жильцов дома стороны согласовали замену деревянных дверей на металлические, что подтверждается локальными сметными расчетами, составленными ответчиком. Расценки также были проверены ответчиком, что подтверждается печатью ответчика и подписью должностного лица ПТО ООО "УК Ленинского района" Черных Е.В. В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязательств являются действиями самого должника.

Как усматривается из материалов дела, работы фактически были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик отказа от подписания актов не заявил.

Довод ответчика о том, что на общем собрании собственников дома вопрос о финансировании работ не рассматривался, опровергается материалами дела, договором между истцом и ответчиком на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома.

Довод о том, что спорный дом в августе 2010 г.. был исключен из договора, также во внимание не принимается. Работы между истцом и ответчиком были согласованы и выполнены до 01.08.2010 г.. и в соответствии со ст.307-309 ГК РФ подлежали оплате.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года по делу N А60-15183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская