Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 11АП-12807/11

г. Самара

08 декабря 2011 г.

Дело N А65-23504/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Каплина С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ФНС России - представитель Иваница Т.А., доверенность N 16АА0668130 от 08.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 г. по делу NА65-23504/2006 (судья: Мугинов Ф.К.) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны о возмещении расходов по делу о признании ООО "Вязовка", РТ, Бугульминский район, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2007 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Вязовка", РТ, Бугульминский район (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.03.2009 конкурсный управляющий Соколова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 Кузнецов Е.Г. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Арбитражный управляющий Соколова С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о возмещении расходов на проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе 32047,62 руб. вознаграждения временного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего должника, 421225,81 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 г. заявление арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственность "Вязовка", Республика Татарстан, Бугульминский район в пользу Соколовой Светланы Алексеевны взыскано 32047 (тридцать две тысячи сорок семь) рублей 62 копейки вознаграждения временного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего должника, 421225 (четыреста двадцать одна тысяча двести двадцать пять) рублей 81 копейки - вознаграждения конкурсного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Соколова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, почтой представила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано занятостью в другом судебном процессе. При этом уважительные причины невозможности явки представителя арбитражного управляющего в заседание суда в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Соколова С.А. считает рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения могла бы дать Соколова С.А. в случае ее участия в заседании суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2007 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Соколова С.А., с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.06.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А., с ежемесячным вознаграждением 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.03.2009 конкурсный управляющий Соколова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В период осуществления полномочий временного управляющего с 27.02.2007 по 04.06.2007 размер вознаграждения составил 32047,62 руб.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 04.06.2007 по 05.03.2009 размер вознаграждения составил 421225,81 руб.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе, из фиксированной суммы, которая для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п.1, п.3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Соколовой С.А.., о взыскании расходов по делу о банкротстве, а именно 32047,62 руб. вознаграждения временного управляющего за осуществление им полномочий временного управляющего должника, 421225,81 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что была удовлетворена жалоба на арбитражного управляющего Соколову С.А. и признаны ее действия (бездействия) незаконными, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за счет средств должника по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 г. по делу N А65-23504/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин