Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30263/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-79869/11-51-694

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Уиллстрим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-79868/11-51-694, принятое единолично судьей Васильевой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта. Правовой консалтинг и сервисы" (ОГРН 5087746060200, 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д. 12, к. 7) к Закрытому акционерному обществу "Уиллстрим" (ОГРН 1097746207404, 123023, г. Москва, ул. Звенигородская, д. 13, стр.2) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца - Андросов Н.И. по доверенности от 12.07.2011 г.. от ответчика - Шварцер К.А. по доверенности от 02.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта. Правовой консалтинг и сервисы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Уиллстрим" о взыскании 66 835 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 1 546 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-79868/11-51-694 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции проигнорировал представленные ответчиком доказательства и не дал им оценки. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2011 г.. между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 1531/9547/02 о предоставлении услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить имеющуюся у него базу данных юридических лиц, зарегистрированных в Москве и Ближнем Подмосковье, из которой по желанию Заказчика формируется список организаций, подлежащих обзвону, а также обзвонить по указанной базе данных юридические лица с целью организации встреч с представителя Заказчика по интересующему Заказчика вопросу (т. 1, л.д. 12-16).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику предоплату в размере 66 835 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 9-11), однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Письмом исх. N 2803-02/11 от 28.03.2011 г.. (т. 1, л.д.18-19) истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств, однако ответчик оставил уведомление без внимания, денежные средства не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил и уклонился от возврата перечисленного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы аванса

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов истцом определен правильно и ответчиком по существу не оспаривается. Поэтому исковые требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал представленные ответчиком доказательства и не дал им оценки.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующих обстоятельств:

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В оспариваемом решении суд указал, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, уведомление истца об отказе от договора и возврате денежных средств оставлено без внимания. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Помимо этого ответчик в своей апелляционной жалобе не указал на конкретные нарушения или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик утверждает, что в материалы дела им представлены надлежащие доказательства того, что все работы по договору были ответчиком добросовестно выполнены.

Однако как указывалось, в исковом заявлении от 21.07.2011 г.. истцом лично Генеральному директору ответчика Обухову Д.А. было вручено уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 2803-02/11 от 28.03.2011 г..

В указанном уведомлении об отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 782 Гражданского кодекса РФ истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал представить сведения о фактически понесенных ответчиком расходах в рамках исполнения договора, с приложением надлежащих документов, подтверждающие такие расходы.

Однако ответчик не ответил на письменные требования истца, не представил требуемые от него документы.

Представленные ответчиком в материалы дела итоговые данные исходящего трафика не являются предусмотренными п. 2.1.4. договора отчётами о назначенных встречах, а являются расшифровкой звонков и не подтверждают фактическое исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных статьёй 2 договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. по делу N А40-79868/11-51-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уиллстрим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова