Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11588/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-20916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "Урал" (ООО "АТК "Урал"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ООО "РТС"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "РТС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2011 года

по делу N А60-20916/2011,

принятое судьёй Ю.В. Матущак

по иску ООО "АТК "Урал" (ОГРН 1076670031470, ИНН 6670189546)

к ООО "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128)

о взыскании 46 799 руб. 37 коп.

установил:

ООО "АТК "Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РТС" (далее - ответчик) о взыскании 46 799 руб. 37 коп. пени, начисленных в соответствии с п.5.3.1. договора N 127-АК/09 от 01.09.2009 за период с 21.08.2010 по 29.01.2011.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом ссылается на ст.395 ГК РФ, а также на то, что задолженность полностью погашена.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 ООО "РТС" (заказчик) и ООО "АТК "Урал" (исполнитель) заключили договор N 127-АК/09 оказания услуг автотранспорта и строительной техники, согласно п.1.1. которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать услуги, предоставив в пользование транспортные средства на условиях настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31182/2010 от 23.11.2010 ответчика в пользу истца взыскано 288 885 руб. основного долга, 12 133 руб. 17 коп. договорной неустойки в виде пени за период с 29.06.2010 по 20.08.2010.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку в полном объёме задолженность ответчиком погашена только 01.02.2011, что последним не оспаривается, истец обратился с настоящим иском о взыскании пени по договору за период с 21.08.2010 по 29.01.2011.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, учитывая, что договор N 127-АК/09 оказания услуг автотранспорта и строительной техники от 01.09.2009 не расторгнут, является действующим, исходил из того, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, пени, предусмотренные договором, правомерно начислены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 5.3.1. договора N 127-АК/09 от 01.09.2009 в случае нарушения заказчиком сроков уплаты, указанных в п.4.3. договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки, вплоть дня погашения задолженности.

За период просрочки с 21.08.2010 по 29.01.2011 сумма пени составляет 46 799 руб. 37 коп. согласно расчёту истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.11).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 46 799 руб. 37 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявляя ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из толкования ст.333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что в настоящее время задолженность погашена в полном объёме не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, за оказанные истцом услуги по договору N 127-АК/09 от 01.09.2009.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу N А60-20916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур