Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11749/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А50-16740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермвзрывпром" (ОГРН 1025900772171, ИНН 5903004118): не явились,

от ответчика - администрации Чусовского городского поселения Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермвзрывпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2011 года

по делу N А50-16740/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермвзрывпром"

к администрации Чусовского городского поселения Пермского

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Пермвзрывпром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, площадью 404,3 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Камгэс, 42.

Решением от 27.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия передаточного акта, наличие которого могло бы свидетельствовать о переходе к истцу от его правопредшественника права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, а также доказательств предоставления данного земельного участка именно для возведения объекта капитального строительства, земельный участок был предоставлен для производственной деятельности. Кроме того, судом первой инстанции признано значимым отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта товариществу с ограниченной ответственностью "Пермвзрывпром", которому соответствующий земельный участок и был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, передачи указанного объекта истцу в порядке правопреемства, а также доказательств выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство указанного объекта и (или) выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом указывает на обстоятельства возведения спорного объекта, на отсутствие у него - истца, правоустанавливающих документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на этот объект, на то, что в период строительства последнего - 1992 года, выдача разрешений на строительство не предусматривалась.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доводов истца, товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Пермвзрывпром" 17.04.1992 было выдано Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 3000 кв.м. для производственной деятельности.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира г. Чусовой от 20.06.2006 N 11/06-1820 (выписка из государственного земельного кадастра). В данной выписке ТОО "Пермвзрывпром" значится в качестве правообладателя.

Из обоснования иска следует то, что именно на указанном земельном участке 1992 году истцом был возведен гараж (лит.А), площадью 404, 3 кв.м., требование о признании права собственности в отношении которого является предметом иска.

В техническим паспорте нежилого здания (строения) - гаража общей площадью 404, 3 кв. по ул. КамГэс г. Чусовой (лит.А), по состоянию на 07.03.2003, 1992 год значится в качестве года постройки спорного объекта.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов повлек обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

То, что спорный объект создан без получения на это необходимых разрешений, а также то, что получение таких разрешений в соответствующий период - непосредственно перед началом строительства и в период строительства, являлось необходимым, очевидно.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что в период строительства указанного в предмете иска гаража строительство объектов осуществлялось на основании утвержденных проектов (СНиП 3.01.04-87), выдача разрешений на строительство не предусматривалась, отклоняется как не соответствующий действующему законодательству.

Указание на то, что в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями которого была предусмотрена выдача разрешений на строительство, истцом были предприняты меры, направленные на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы и, соответственно, иска не влечет.

Арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что указанный в предмете иска объект, являющийся самовольной постройкой, возведен на земельном участке, разрешенным использованием (назначение) которого является производственная деятельность, оценен довод истца, заключающийся в указании на то, что данный объект возведен для использования именно в производственной деятельности, что, по мнению истца, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также исследованы доказательства, свидетельствующие о строительстве спорного объекта, доводы, приведенные в обоснование утверждения о том, что возведенный гараж прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны достаточными для признания права собственности истца на это строение, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к получению разрешительной документации на строительство.

В противном случае при удовлетворении требования на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признавался бы допустимым упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения предусмотренных нормами градостроительного законодательства требований при обращении за разрешением на строительство объекта, а также соблюдения административного порядка на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ему - истцу, было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования истца о признании права собственности на самовольную постройку арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным вне зависимости от приведенных в тексте обжалуемого решения иных, помимо приведенных выше, мотивов, которые являются предметом оспаривания, - указание судом первой инстанции на отсутствие передаточного акта, наличие которого могло бы свидетельствовать о переходе к истцу от его правопредшественника права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, доказательств предоставления данного земельного участка именно для возведения объекта капитального строительства, земельный участок был предоставлен для производственной деятельности, отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта товариществу с ограниченной ответственностью "Пермвзрывпром", которому соответствующий земельный участок и был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, передачи указанного объекта истцу в порядке правопреемства.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании значения указания суда первой инстанции на отсутствие доказательств выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство указанного объекта и (или) выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В этой части истец считает значимым то, что наличие соответствующих документов вообще исключало бы необходимость обращения в суд с рассматриваемым требованием, поскольку наличие указанных документов означало бы возможность государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта.

Иные доводы истца не могут быть признаны значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как соответствующие этим доводам обстоятельства удовлетворение иска повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-16740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова