Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-19524/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-37292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Тимофеев В.П. по доверенности от 17.08.2011 N 08/2011;

от ответчика: Кузнецова М.В. по доверенности от 11.01.2011 N 19-10-03/00009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19524/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-37292/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Габбро"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Габбро" (ОГРН 1107847155327; ИНН 7805521111) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решений от 21.04.2011:

- пунктов 2 и 3 N 8260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 2032 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того налогоплательщик просил обязать Инспекцию возместить Обществу возместить НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 49 385 067,00 руб. путем возврата из бюджета денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя в спорные периоды направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.10.2010 представило в Инспекцию декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 49 385 067 руб.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку данной декларации и представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой составил акт от 03.01.2011 N 7904 и принял решения от 21.04.2011 N 8260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2032 об отказе в возмещении НДС.

В обоснование отказа налоговый орган указал о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, основных средств; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, численность Общества один человек; комиссионер не отражает товар на забалансовом счете; поставщик третьего звена не имеет расчетного счета, реализацию не отражает; поставщик второго звена имеет склад несоизмеримо маленький по сравнению с габаритами оборудования; отсутствует оплата за товар и сделка носит разовый характер; несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений.

Не согласившись с законностью решений и требований налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Доводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, определены статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая плата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Обществом в соответствии с договором купли-продажи товара N 1 от 09.09.2010 приобретен у ООО "Инфодата" (далее - Поставщик) товар - полиграфическое оборудование в количестве 16 единиц. В материалы дела представлены договор, спецификация, акт приема передачи оборудования (том 1, л.д. 58-63); товарная накладная N 1 от 16.09.2010 (том 1, л.д. 66-67); счет-фактура N 00000001 от 16.09.2010 (том 1, л.д. 64-65); книга покупок за 3 квартал 2010 года (том 1, л.д. 136).

Перевозка оборудования от поставщика по адресу арендованного Обществом склада подтверждено товарно-транспортными накладными N 1 и N 2 от 16.09.2010 (том 1, л.д. 68-73) по адресу Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10 склад N 1, который был арендован у ЗАО "ОТК" на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 15.09.2010 (том 1, л.д. 122-123). Оплата за арендованный склад Обществом подтверждена выпиской банка, полученная Инспекцией в рамках проведенной проверки.

В ходе проведения проверки поставщиком Общества ООО "Инфодата" по требованию налогового органа были представлены документы в подтверждение факта приобретения данного оборудования у поставщика ООО "Конверс" и продажи его ООО "Габбро".

Таким образом, по мнению апелляционного суда, реальность хозяйственной операции между обществом и ООО "Инфодата" подтверждена документально.

Претензии налогового органа к поставщикам 2 и 3 звена (непредставление документов по встречной проверке поставщиком 3 звена ООО "Альвэст"; склад поставщика 2 звена ООО "Конверс" несоизмеримо мал (48,4 кв.м) с габаритами оборудования) не могут свидетельствовать об отсутствии реальности сделки от 09.09.2010.

Приобретенное у ООО "Инфодата" оборудование было передано на комиссию ООО "Гранит" на основании Договора комиссии б/н от 01.12.2010 (том 1, л.д. 74-78).

Факт наличия на складе комиссионера ООО "Гранит" специализированной техники для перевозки и наличие оборудования в количестве 16 единиц техники подтверждается протоколом осмотра от 13.12.2010 склада по адресу Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, составленного налоговым органом. В материалы дела представлен договор аренды комиссионера ООО "Гранит" с ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика", спецификация, приложения к договору (том 1, л.д. 91-99).

Ссылки налогового органа на представление нулевой отчетности ООО "Гранит", а также неотражение товара на забалансовом счете, неоплата арендных платежей, пояснения собственника складского помещения ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика" сами по себе не являются доказательствами бестоварной сделки.

Впоследствии в связи с тем, что комиссионеру ООО "Гранит" не удалось реализовать переданный ему Обществом товар, стороны согласовали сроки возврата оборудования, переданного на комиссию (письмо б/н от 14.01.2011, письмо б/н от 18.01.2011 (том 1, л.д. 87-88), о чем был составлен Акт приема-передачи N 2 от 20.01.2011 (том 1, л. д. 89) и Акт о расторжении договора от 20.01.2011 (том 1, л.д. 90).

20.01.2011 товар передан на реализацию ООО "Сакура" на основании договора комиссии (том 1, л.д. 99-103). В материалы дела представлены помимо договора, Акт приема-передачи N 1 от 20.01.2011 (том 1, л.д. 105); товарные и товарно-транспортные накладные (том 1, л.д. 106-111).

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал несостоятельными доводы Инспекции и в части необходимости уменьшения примененных Обществом налоговых вычетов, связанных с приобретением товара в соответствии с договором купли-продажи товара N 1 от 09.09.2010 у ООО "Инфодата" в отсутствии доказательств о том, что эта сделка, заключенная между Обществом и ООО "Инфодата", носила бестоварный характер.

Не доказано налоговым органом и то, что Общество, приобретая этот товар, не преследовало деловой цели, поскольку приобретенный товар был передан на реализацию по договорам комиссии, заключенным с ООО "Гранит" и ООО "Сакура". В подтверждение передачи и реализации товара по договорам комиссии Общество представило Инспекции первичные учетные документы.

Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов.

При этом отсутствие оплаты и реализации товара комиссионерами сами по себе не могут свидетельствовать о том, что сделки налогоплательщика по приобретению товара и передаче его на комиссию носили фиктивный характер.

Эти обстоятельства могут быть приняты во внимание при наличии иных доказательств, установленных Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности действий Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Все контрагенты Общества состоят на налоговом учете в налоговых органах, сдают отчетность, данные указанные в учредительных документах о генеральном директоре, месте нахождения Обществ, соответствуют данным договоров и первичных документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган. К оформлению первичных учетных документов претензий у налогового органа не имелось.

Отсутствуют в материалах дела доказательства совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

В отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что единственной целью общества является необоснованное получение налоговой выгоды - формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, путем занижения оборота от реализация товаров на внутреннем рынке.

В результате исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия для предъявления к вычету спорной суммы налога.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-37292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова