Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5206/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

Дело N А73-9029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"- ХТСК - Комсомольское отделение теплосбыт: И.М. Аксенова;

от Федерального государственного учреждения "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района", от Министерства обороны Российской Федерации: О.И. Крылова;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение от 09.09.2011

по делу N А73-9029/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.П. Тищенко

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному государственному учреждению "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района", к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 94 557,21 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") с исковыми требованиями к ФГУ "Бочинская квартирно - эксплуатационная часть", к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности в сумме 94 557,21 рублей за июнь 2011 года по государственному контракту N 34/03311/00062 от 01.01.2011 на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Указанная задолженность состоит из основного долга в сумме 92 341,03 рублей и пени в сумме 2 216,18 рублей.

Решением от 02.03.2011 года, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав сумму в размере 94 557,21 рублей с ФГУ "Бочинская КЭЧ", применив субсидиарную ответственности в отношении Министерства Обороны РФ.

Не согласившись с принятым решением, Министерство Обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования ОАО "ДГК" оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным между заявителем и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и трехсторонним соглашением, заключенным в дополнение к государственному контракту N 34/03311/00062 от 01.01.2011, ОАО "РЭУ" выступает в качестве единственного плательщика. В связи с чем, истец обратился к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, апеллянт указал на неверное применение судом положений статьи 120 ГК РФ, в соответствии с которым Министерство обороны привлечено к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а так же ходатайствовал о замене ФГУ "Бочинская КЭЧ" на ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в порядке процессуального правопреемства.

В качестве основания замены стороны в деле, заявитель сослался на осуществление реорганизационных процедур.

В связи с данными действиями ФГУ "Бочинская КЭЧ" утратила юридическую самостоятельность и была присоединена к ФГУ "ДВ ТУ ИО" Минобороны РФ, что подтверждается правоустанавливающими и регистрационными документами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы и заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд произвел замену стороны в порядке процессуального правопреемства согласно статье 48 АПК РФ.

Представитель ОАО "ДГК", с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Бочинская КЭЧ" (абонент) 01.01.2011 года заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды N 34/03311/00062.

В соответствии с условиями контракта энергоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду.

Ответчик обязывался оплачивать энергию в порядке, установленном разделом 7 договора: 15-го числа за период с 1-е по 15-е число текущего месяца потребления, не позднее 08 числа следующего месяца - за весь расчетный период (с 1 по последнее число месяца).

Пунктом 9.3. договора согласована ответственность абонента за нарушение сроков оплаты - пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России.

Как установлено судом первой инстанции, в июне 2011 года истец обеспечивал объекты ответчика тепловой энергией и горячей водой.

Факт получения ответчиком энергии подтверждается актом сверки, расчетной ведомостью, актом приема энергии за спорный период, подписанными сторонами.

Сумма услуг составила 92 341,03 рублей.

Для оплаты оказанных услуг ОАО "ДГК" выставил счет - фактуру N 3/4/1/026066 от 30.06.2011 г., которая ответчиком осталась не оплаченной.

Наличие долга в размере 92 341,03 рублей послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 544 ГК РФ, статей 65, 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков сумму основного долга и договорные проценты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего ответчика и неправомерно применения судом субсидиарной ответственности к Минобороны РФ, апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несёт собственник соответствующего имущества.

Порядок предъявления требований к субсидиарному должнику установлен статьёй 399 ГК РФ.

На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - каковым в настоящий момент является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на заключение дополнительного трехстороннего соглашения от 01.10.2011 к спорному государственному контракту, по условиям которого ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Плательщик) приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставляемых ОАО "ДГК" (Поставщиком) Заказчику-Абоненту на объекты Министерства обороны РФ.

Данное дополнительное соглашение регулирует самостоятельные отношения, связанные бюджетным финансированием ОАО "РЭУ". При этом, данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции, верно, посчитал, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с КЭЧ, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе, государственный контракт N 34/03311/00062 от 01.01.2011 в разделе 11 Приложения к контракту не содержит ссылку на дополнительное трехстороннее соглашение.

Счет-фактура N 3/4/1/026066 от 30.06.2011 также выставлена в адрес ФГУ "Бочинская КЭЧ" и возражений по этому обстоятельству ответчик истцу не направлял.

Апелляционный суд отклоняет довод Минобороны РФ о том, что настоящие исковые требования должны быть предъявлены третьему лицу (ОАО "РЭУ").

Государственный контракт от 01.01.2011 N 34/03311/00062, по оплате которого ответчиком не исполнены обязательства, заключен между ОАО "ДГК" и ФГУ "Бочинская КЭЧ".

Поскольку услуги истцом оказаны, обязанность по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды лежит на фактическом потребителе таких услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав задолженность с КЭЧ.

Так же судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у ФГУ "Бочинская КЭЧ" Российская Федерация в лице Минобороны России на основании п.2 ст.120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, возникшим из государственного контракта от 01.01.2011 N 34/03311/00062.

При вынесении решения судом в соответствии со ст.71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2011 года по делу N А73-9029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова