Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11882/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-12763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2011 года

по делу N А50-12763/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солви Электро" (ОГРН 1065905033809, ИНН 5905240632)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1058107799320, ИНН 8107012035)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Солви Электро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 215 952 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 29.03.2010 N 22/03-2010, а также 335 806 руб. 55 коп. пени. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В процессе рассмотрения спора общество "Солви Электро" отказалось от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой обществом "ИнвестСтрой" в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с требованиями п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 373 382 руб. 29 коп. (л.д. 50). В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом принято увеличение размера исковых требований.

Решением суда от 26.09.2011 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Иск удовлетворен, с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "Солви Электро" взыскана неустойка в размере 373 382 руб. 29 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 14 786 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом при взыскании неустойки необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, настаивает на несоразмерности неустойки нарушению обязательств.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 А.ПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО "Солви Электро" (Поставщик) и ООО "ИнвестСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 22/03-2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации.

В соответствии с п. 5.1 договора условия оплаты 100 %, отсрочка платежа сроком 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии.

Согласно спецификации N 2 от 08.06.2010 стороны согласовали поставку товара на сумму 515 952 руб. 50 коп. с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки.

Кроме того, пунктом 6 указанной спецификации стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,3 % от суммы стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подтверждены документально, расчет неустойки соответствует условиям договора.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела и нормам материального права. Расчет неустойки, положенный в основу принятого судом решения, является верным и ответчиком по существу не оспаривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Рассмотрев материалы дела, с учетом того, что просрочка платежа составляет более года, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет пени должен быть произведен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для применения такого размера неустойки отсутствуют.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Довод ответчика о том, что размер неустойки превышает сумму основного долга, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку в данном случае размер неустойки связан с длительностью неисполнения обязательства по оплате, а не с чрезвычайно высокой процентной ставкой.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскании неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу N А50-12763/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская