Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-7833/11

г. Саратов

07 декабря 2011 г.

Дело N А12-10611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2011 года по делу N А12-10611/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград)

к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград),

главный государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Чеботарёв Игорь Леонидович (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", заявитель) к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - административный орган, отдел, ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области) с заявлением об оспаривании постановления от 16.06.2011 N 080854/297 и представления от 16.06.2011 N 286 по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области), главный государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Чеботарёв Игорь Леонидович (далее - главный государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору) (т.1 л.д.1-2).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 98818 5, N 410031 39 98817 8, N 410031 39 98814 7, N 410031 39 98815 4, N 410031 39 98816 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 октября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту пожара, произошедшего 29 апреля 2011 года по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16, кв. 13 и в силовом электрощите на втором этаже первого подъезда указанного дома, ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка.

В ходе проверки отделом выявлены нарушения пунктов 3, 57 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), пунктов 5.6.5. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ВСН 58-58, а именно: в связи с истекшей минимальной продолжительностью эксплуатации МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" не произвело капитальный ремонт электрооборудования и электропроводки в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16, вследствие чего, из-за изношенности электропроводки всего дома, произошло короткое замыкание в силовом электрощите на втором этаже первого подъезда указанного дома, что привело к возникновению пожара в кухонном помещении квартиры N 13 указанного дома.

По результатам проведённой проверки 28 мая 2011 года административным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 июня 2011 года государственный инспектор по пожарному надзору ОНД по Центральному району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Кислов С.Б., рассмотрев материалы отказного производства и иные материалы проверки по факту пожара, произошедшего 29 апреля 2011 года по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16, кв. 13 и в силовом электрощите на втором этаже первого подъезда указанного дома, составил протокол об административном правонарушении N 080854, которым зафиксировал допущенные нарушения. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя (т.1 л.д. 58-59).

16 июня 2011 года главным государственным инспектором Чеботарёвым И.Л. вынесено постановление N 080854/297 о привлечении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказании в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д. 52-53). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицо извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 57).

16 июня 2011 года главным государственным инспектором Чеботарёвым И.Л. вынесено представление N 286 о принятии мер по устранению нарушений, а также причин, способствующих их возникновению (т.1 л.д.54-55).

Заявитель с постановлением от 16.06.2011 N 080854/297 и представлением от 16.06.2011 N 286 не согласился и оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана. Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдён.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности), нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16, находится в управлении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.10.2007 (т.1 л.д.98-101), договором управления многоквартирным домом от 08.12.2008 (т.1 л.д.102-105) и не оспаривается заявителем.

Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора управления многоквартирным домом от 08.12.2008 МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обязуется обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Заключив договор управления, МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 указанных Правил).

В целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, Правилами пожарной безопасности установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (пункт 1 Правил пожарной безопасности).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 5.6.5. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлено, что собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения.

Как видно из материалов дела, причиной возгорания в квартире N 13 дома N 16 по улице Пражская города Волгограда послужило короткое замыкание в силовом электрощите на втором этаже первого подъезда указанного дома, возникшее из-за изношенности электропроводки всего дома.

Апелляционная коллегия считает, что нарушение МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обязательных требований, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека установлено и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Пунктом 20 Административного регламента, утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 установлено, что выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 19 настоящего Административного регламента, заканчивается внесением представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам.

По мнению апелляционной коллегии, административный орган законно привлёк заявителя к административной ответственности и вынес соответствующее представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В материалы дела заявитель представил копию постановления административного органа N 080855/298 от 02.11.2011 года с ходатайством от 15.11.2011 N 2857/02 о его приобщении к материалам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что государственным инспектором по пожарному надзору Кисловым С.Б. при вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" были нарушены права заявителя на защиту и на дачу объяснений, кроме того, Кислов С.Б. не имел полномочий на рассмотрение административного дела.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, государственный инспектор по пожарному надзору Кислов С.Б. собирал материал по административному делу, возбужденному в отношении МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда". Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.06.2011 (т.1 л.д.57) и постановлению о привлечении к административной ответственности от 16.06.2011 N 080854/297 (т.1 л.д.52-53), материалы административного дела были рассмотрены 16 июня 2011 года в 16 час. 00 мин. главным государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору Чеботарёвым И.Л. в помещении ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 15а, каб. 409, в отсутствие законного представителя МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела. Из апелляционной жалобы следует, что в момент рассмотрения дела Чеботарёвым И.Л. законный представитель юридического лица находился сначала на пропускном пункте ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, а затем в другом здании отделения разыскивал инспектора Кислова С.Б.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Заявитель указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности указанного довода.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68 утверждён Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно указанному Перечню протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять, в том числе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Довод апелляционной жалобы, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 года составлен с нарушением частей 1, 2 статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проверки были учтены апелляционной коллегией при оценке доказательств с точки зрения законности их получения. Ссылка на нарушения в ходе проведения проверки за рамками производства по делу об административном правонарушении не влияют на оценку соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 16.06.2011 N 080854/297 и представления от 16.06.2011 N 286 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2011 года по делу N А12-10611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак