Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 17АП-7061/10

г. Пермь

03 августа 2010 г.

Дело N А60-60056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества Торговый дом "Гулливер и Ко" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2010 года

по делу N А60-60056/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества Торговый дом "Гулливер и Ко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Гулливер и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ОХ 3984 поставки товара от 01.01.2007 г.. в размере 170 803 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 396 руб. 07 коп. за период с 14.02.2008 г.. по 08.12.2009 г.. (т.1, л.д. 4 - 9).

До принятия решения истец уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика основной долг в размере 147 534 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 264 руб. 25 коп. за период с 14.02.2008 г.. по 08.12.2009 г.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд представителя судебные издержки в размере 20 700 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 101 927 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2008 г.. по 08.12.2009 г.. в размере 15 173 руб. 31 коп., в возмещение судебных издержек 20 700 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 376 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 руб. 03 коп. (т.4, л.д. 97-104).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания судебных издержек. Как указывает ответчик, истец не доказал размер издержек. Кроме того, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки в соответствии со ст. 110 АПК РФ, должны быть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлены доказательства осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов, понесенных на проезд для участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (г. Екатеринбург) истцом представлены приказ о приеме на работу от 04.03.2009 г.. N 15-к, трудовой договор N 15/09 от 04.03.2009 г.., заключенный с Кирюхиным В. А., командировочные удостоверения N 52 от 19.04.2010 г. и N 25 от 12.03.2010 г., платежные поручения N 4554 от 05.03.2010 г. на сумму 10 882 руб. 00 коп., N 5133 от 12.04.2010 г. на сумму 9 818 руб. 00 коп., авиабилеты и посадочные талоны, итого на сумму 20 700 руб. 00 коп.

Поскольку фактическое понесение истцом судебных расходов в размере 20 700 руб. 00 коп., связанных с командировками представителя подтверждено документально, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отнесении судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в силу ст. 65 АПК РФ подтвердил размер реально понесенных судебных издержек на проезд представителя. Основания для отнесения на ответчика указанных судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года по делу N А60-60056/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова