Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29425/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-33311/11-150-294

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

жилищно-строительного кооператива "Новости-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.09.2011 г.. по делу N А40-33311/11-150-294

принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское"

(119361, г. Москва, ул. Озёрная, д. 31, корп. 3, ОГРН 1037739432411)

к жилищно-строительному кооперативу "Новости-3"

(119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 5, стр. 1, ОГРН 1037739679999)

о взыскании 5 305 549, 84 руб.

при участии представителей:

от истца - Малахов С.П. по доверенности от 14.02.2011 г..

от ответчика - Прохорова А.Г. по доверенности от 12.07.2011 г.., Половецкий И.Р. по доверенности от 22.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Очаково-Матвеевское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Новости-3" о взыскании 3 651 818 руб. 28 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2007 г.. и 469 659 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-33311/11-150-294 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2007 г.. между ГУП "ДЕЗ района Очаково-Матвеевское" (истец) и ЖСК "Новости-3" (ответчик) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 5, корп.1, представлять коммунальные услуги ответчику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2. договора), а ответчик своевременно и полностью плату за оказанные услуги и выполненные работы (п.3.3.1. Договора).

Истец со своей стороны обязательства по оказанию услуг и выполнению работ исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.5. и 4.6 договора, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме соразмерна доле занимаемого помещения и коммунальные услуги, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата вносится на основании платежных (информационных) документов, выставляемых с помощью системы ЕИРЦ.

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ выполняет не в полном объеме, а именно за период с июля 2007 года по декабрь 2010 года (включительно) начислено к оплате 7 676 228 руб. 50 коп., а оплачено 2 936 042 руб. 26 коп.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 4 740 186 руб. 24 коп.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялись претензии, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств оказанных услуг и выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.5. и 4.6 договора, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме соразмерна доле занимаемого помещения и коммунальные услуги, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.5. и 4.6 договора, суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность ЖСК за несвоевременное и (или) не полного внесения платы за помещение и коммунальные услуги в виде уплаты пени в размере и порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4. договора.

Довод ответчика о невозможности взыскания с юридического лица пени в рамках Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307, по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку стороны при заключении договора в пункте 5.4. согласовали, что за несвоевременное и (или) не полного внесения платы за помещение и коммунальные услуги ЖСК несёт ответственность в виде уплаты пени в размере и порядке, установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанных актов приема-передачи несостоятельна, т.к. договором, заключенным между сторонами, подписание такого акта не предусмотрено, в тоже время п. 4.6. договора установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится в установленные настоящим договором сроки на основании платежных (информационных) документов, выставляемых с помощью системы ЕИРЦ.

В тоже время, как и указано в оспариваемом решении, договором предусмотрено составление актов только в случаях нарушения условий договора (п.6.2). Такие акты ответчиком предоставлены не были, что также свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Как пояснил истец, ответчик ни разу не обращался к истцу с просьбой оформлять выполненные работы по договору с помощью актов выполненных работ. Данный вопрос возник только после обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.. N 491 установлены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, которыми истец и руководствовался при выполнении работ по договору, что подтверждается материалами дела, в частности представленными экспертизой и заключением МНПФ ООО "Жилище-21" о техническом состоянии жилого строения.

Требование о необходимости проведения расчета задолженности по представленному ответчиком приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом, не подписанному сторонами, также было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не согласовано сторонами.

Пунктом 4.4. договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы.

В тоже время п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищно-строительного кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления жилищно-строительного кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Ответчиком такие документы представлены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и п.36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, применение ставок и тарифов, установленных Правительством города Москвы, в данном случае является обоснованным, поскольку данные ставки являются одинаковыми для всех собственников указанного многоквартирного дома, а также соблюдены все гарантии и компенсации предоставляемые Правительством города Москвы собственникам и нанимателям жилых помещений в городе Москве, также эти цены установлены для собственников, которые в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 г.. по делу N А40-33311/11-150-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новости-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова