Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-29804/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-62642/11-68-526

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г..,

по делу N А40-62642/11-68-526 принятое судьей Поповой О.М.

по иску ЗАО "Новатор" (ОГРН 1037700012349)

к ООО "Ростра" (ОГРН 1027739049260)

о взыскании 16 010 842 руб.

При участии в судебном заедании:

от истца: Ильин Е.А., дов. от 31.01.2011; Кочетов В.В., дов. от 25.01.2011, уд. от 10.04.2003 N 5467; Соболева А.И., дов. от 11.01.2011;

от ответчика: Алёхин С.И., дов. от 07.07.2011 N 43; Тетерук В.А., дов. от 30.08.2011 N 54.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Новатор" (генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу ограниченной ответственностью "Ростра" (заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 16010842 рубля 00 копеек по договору N 72/13 от 25 ноября 2003 г. заключенному между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 г. по делу N А40-62642/11-68-526 было взыскано с ООО "Ростра" в пользу ЗАО "Новатор" 16010842 рубля 00 копеек (шестнадцать миллионов десять тысяч восемьсот сорок два рубля 00 копеек) долга и расходы по госпошлине 103054 рубля 21 копейка (сто три тысячи пятьдесят четыре рубля 21 копейка).

Общество ограниченной ответственностью "Ростра", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой росит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание направил представителей Ильина Е.А. по доверенности от 31.01.2011; Кочетова В.В. по доверенности от 25.01.2011, уд. от 10.04.2003 N 5467; Соболеву А.И. по доверенности от 11.01.2011, которые с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными, просили решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.

От Ответчика в судебное заседание явились представители: Алёхин С.И. по доверенности от 07.07.2011 N 43, Тетерук В.А. по доверенности от 30.08.2011 N 54, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что считают решение Арбитражного суда города Москвы незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы Ответчика о том, что факт выполнения работ, указанных в акте приемки выполненных работ КС - 2 за май 2008 года на сумму 16010842 рубля 00 копеек установлен в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-24639/08-150-235.

Так же Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применена ст. 753 ГК РФ (пункт 4), так как суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что стоимость работ, предъявленных Истцом в оплате, выходит за рамки согласования цены договора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Новатор" и ООО "Ростра" заключен договор N 72/13 от 25 ноября 2003 г.

Согласно п.1.1. договора генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ "под ключ" по строительству объекта: жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл.94, корп.13 (кв.44-47) района "Коньково". В соответствии с п.1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы.

Порядок оплаты по договору отражен в п.5.5. договора, согласно которому заказчик обязуется производить оплату генподрядчику выполненных и принятых объемов работ в порядке, указанном в ст. 6 договора.

В п.6.2. договора отражено, что заказчик ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ согласно акта приемки выполненных работ по проценту технической готовности (форма КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке.

Истцом были выполнены работы на сумму 16010842 рубля 00 копеек, в подтверждение чего составлен акт о приемке выполненных работ за май месяц 2008 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 35 от 30.05.2008 г. (форма КС-3).

Ответчик подписал указанные выше акт и справку и частично принял указанные работы, признав обязанность по оплате выполненных работ в сумме 2533464 рубля 00 копеек. При этом ответчик не представил истцу мотивированных возражений против подписания акта КС-2 за май 2008 г. и принятия работ в полном объеме, оплату за выполненные работы не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление представленном суду первой инстанции о том, что объект сдан в эксплуатацию "под ключ" в 2006 г. и, следовательно, какие-либо работы по договору не могли быть сданы в мае 2008 г. обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору N 72/13 в период с 2007 г.. по 2008 г.., следовательно, истец правомерно и в рамках договора сдавал результаты выполненных работ к приемке ответчику в рассматриваемый период.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что в рамках дела N А40-24639/08-150-235 исследовались те же обстоятельства, необоснован в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен по иным основаниям, а именно в связи с неоплатой выполненных работ, указанных в акте КС-2 за май 2008 г.., на сумму 16010842 рубля 00 копеек.

В подтверждение исковых требований по настоящему делу истцом представлены иные доказательства, которые не исследовались и отсутствуют в материалах дела N А40-24639/08-150-235, в т.ч. акт КС-2 за май 2008 г. В рамках рассмотрения дела N А40-24639/08-150-235 арбитражный суд города Москвы не устанавливал обстоятельств и не делал выводов относительно выполнения работ, отраженных в актах КС-2 за апрель или май 2008 г., не исследовал вопрос о подписании ответчиком акта о приемке выполненных работ за май 2008 г. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N 35 от 30.05.2008 г. (форма КС-3) и о частичном принятии ответчиком данных работ.

Ссылка ответчика на заключение эксперта N 13 от 2009 г.., подготовленное в рамках дела N А40-24639/08-150-235, также несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции, так как предметом рассмотрения по указанному делу были иные работы, выполнение которых подтверждалось другими доказательствами.

При этом заключение эксперта N 13 от 2009 г.. не указано в судебных актах по делу N А40-24639/08-150-235 в качестве доказательства, на котором основаны выводы суда.

Ответчиком в материалы дела не представлены обоснованные возражения против принятия в полном объеме работ, указанных в акте КС-2 за май 2008 г., мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ за май месяц 2008 г.. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N 35 от 30.05.2008 г. (форма КС-3) в полном объеме, а также доказательства, подтверждающие правомерность отказа ответчика от оплаты работ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик необоснованно отказался от принятия в полном объеме и оплаты работ, отраженных в Акте КС-2 за май 2008 г., задолженность в сумме 16010842 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 314, 702, 709, 711, 740, 746 ГК РФ.

Таким образом, ответчик необоснованно отказался от принятия в полном объеме и оплаты работ, отраженных в Акте КС-2 за май 2008 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик, в судебном заседании суда первой инстанции, заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24639/08-150-235).

Суд первой инстанции обоснованно счел заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из нормы п. 5 ст. 125 АПК РФ следует, что основание иска - это обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В качестве оснований иска истцом, ЗАО "Новатор", указаны обстоятельства, связанные с отказом ответчика, ООО "РОСТРА", от принятия и оплаты в полном объеме работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 за май 2008 г.. в сумме 16010842 рубля 00 копеек.

При этом в рамках дела N А40-24639/08-150-235 рассматривался спор между ЗАО "НОВАТОР" и ООО "РОСТРА" о взыскании задолженности по другим основаниям, а именно об оплате стоимости работ на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 за февраль 2008 г. в иной сумме.

В подтверждение исковых требований Истцом представлены доказательства, которые не исследовались и отсутствуют в материалах дела N А40-24639/08-150-235, в. т.ч. акт КС-2 за май 2008 г.

В рамках рассмотрения дела N А40-24639/08-150-235 арбитражный суд города Москвы не устанавливал обстоятельств и не делал выводов относительно выполнения истцом работ, указанных в Актах КС-2 за апрель или май 2008 г., не исследовал вопрос о подписании ответчиком акта о приемке выполненных работ за май месяц 2008 г. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N 35 от 30.05.2008 г. (форма КС-3) и частичном принятии ответчиком данных работ.

Таким образом, решение по делу N А40-24639/08-150-235 не является судебным актом по спору, основания которого тождественны основаниям спора, рассматриваемого в настоящем деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.., по делу N А40-62642/11-68-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Ростра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева