Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-10202/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-9655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Интервирра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года по делу N А60-9655/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - ООО "Интервирра", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (далее - Управляющая компания, ответчик) на основании статей 313, 539, 540, 545, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в размере 1 101 996 руб. 39 коп., составляющих задолженность истца перед третьим лицом - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", третье лицо) за поставленную в январе и феврале 2011 года тепловую энергию (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-9655/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Интервирра" взыскана в федеральный бюджет госпошлина в сумме 24 019 руб. 96 коп. (л.д. 82-86).

Истец, ООО "Интервирра", не согласившись с решением суда от 30.06.2011 года, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, в отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО "Интервирра" - собственником тепловой энергии и Управляющей компанией, последняя фактически получает и использует тепловую энергию без возмещения ее стоимости законному собственнику - ООО "Интервирра".

Указывает, что в адрес ООО "Интервирра" со стороны ООО "СТК" выставлена на оплату задолженность в размере 1 101 996 руб. 39 коп. за январь и февраль 2011 года за отпущенные энергоресурсы. Считает, что данная задолженность образовалась в результате того, что Управляющая компания незаконно используя энергоресурсы ООО "Интервирра" без установленных законом или договором оснований получило от собственников помещений комплекса зданий по ул. 8 Марта, 37 - Чернышевского, 16 возмещение их стоимости, не перечислив их в адрес ООО "Интервирра".

Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не были предприняты меры по истребованию в материалы дела доказательств, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела по существу 28.06.2011 в отсутствие законного представителя истца свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом на основании статьи 1102 ГК РФ требований не усматривает.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы истец считает, что Управляющая компания без установленных законом правовых оснований получает от собственников помещений комплекса зданий по ул. 8 Марта, 37 - Чернышевского, 16, являющихся субабонентами истца, оплату за тепловую энергию, которая поставляется истцу ООО "СТК" на основании договора N 51169 и передается последним субабонентам, являющихся собственниками указанных выше помещений. По мнению истца, предъявленная ему ООО "СТК" на оплату сумма 1 101 996 руб. 39 коп. за поставленную в январе и феврале 2011 году тепловую энергию является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

- отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В обоснование исковых требований истцом не представлен ни договор, на который он ссылается в иске и жалобе, ни какие-либо иные доказательства, подтверждающие изложенные им доводы документально.

Доказательства того, что он является собственником спорных зданий, имеет соответствующие объекты теплосетевого хозяйства на каком-либо праве, которые непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, либо является управляющей организацией и обладает статусом исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в указанных зданиях, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в дело также не представлено.

Также в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие получение денежных средств ответчиком от собственников помещений либо от истца, либо оплату истцом третьему лицу, предъявленной ему стоимости тепловой энергии.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как верно указывает сам истец какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2011 N 1276 следует, что основным видом деятельности истца является производство общестроительных работ, деятельность по поставке либо передаче тепловой энергии в качестве дополнительных видов деятельности истца не указана (л.д. 9-25). Осуществление данной деятельности и наличии на это законных оснований истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства, возникающего из неосновательного обогащения.

Истцом не доказан как сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так и его размер.

Доводы жалобы о том, что судом должны были быть истребованы соответствующие доказательства, в подтверждение изложенных истцом доводов, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом доказательств обращения им с запросом о предоставлении соответствующих документов к ответчику либо третьему лицу и получения отказа в их предоставлении суду в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования соответствующих документов.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба и исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" удовлетворению не подлежат как необоснованные и документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержденные.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к принятию неправильного решения, а также являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, вопреки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-9655/2011 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-9655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина