Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 13АП-19027/11

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2011 г.

Дело N А56-39519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19027/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-39519/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы", место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, к. 3, лит. Т, ОГРН 1027802493960

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя: Саров А. В. - по доверенности от 17.02.2011 N 16

от заинтересованного лица: Бушманова Т. Н. - по доверенности от 27.12.2010 N 06-21/25905

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" 193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, к. 3, лит. Т, ОГРН 1027802493960 (далее - заявитель, общество, ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 15.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10210000-285/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 16.11.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда от 16.11.2010 отменено, требования заявителя удовлетворены в полом объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 05.09.2011 заявление удовлетворено, в пользу Общества с таможни взыскано 100 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с законностью определения, таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал на то, что взысканная сумма 100000 рублей не соразмерна оказанным услугам; общество не представило подтверждения каждой оказанной услуге в отдельности с разделением на судебные инстанции с указанием стоимости; услуга по изучению представленных заказчиком документов и консультация заказчика о возможных вариантах решения проблемы не связана с рассмотрением дела в суде; в кассационной инстанции дело не рассматривалось, соответственно, услуги исполнителем не оказывались.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В подтверждение судебных расходов Общество представило: заключенный с ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" 20.07.2010 договор N 284/А возмездного оказания консультационных и юридических услуг", акт оказания юридических услуг от 11.04.2011, счета N 257 от 22.07.2010 и N187 от 16.05.2011, платежные поручения N 395 от 23.07.2010 и N 432 от 23.05.2011 на общую сумму 100000 рублей, копию трудовой книжки Ерошевой В.А.

Удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов заявителем и их документального подтверждения, не усмотрел чрезмерности понесенных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 1.1 Договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 284/А от 20.07.2010 (далее - Договор), заключенному ООО "Алватекс ЗТМ" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" (Исполнитель), последний обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по защите имущественных интересов Заказчика в связи с признанием незаконным и отменой постановления Санкт-Петербургской таможни об административном правонарушении N 10210000-285/2010 от 15.06.2010, а Заказчик оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проконсультировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; в заседаниях суда принимать меры к объективному, полному, всестороннему рассмотрению дела, максимально используя процессуальные права, предоставленные процессуальным законодательством; готовить все необходимые процессуальные документы; знакомиться с материалами дела в случае необходимости; обеспечить сохранность представленных Заказчиком документов.

Цена услуг Исполнителя составляет 100000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Факт несения Обществом расходов в размере 100000 рублей в рамках Договора подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель Ерошева В.А. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.09.2010, 13.10.2010 и 10.11.2010, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 03.02.2011; при этом заседание 08.09.2010 было отложено по причине неуведомления Санкт-Петербургской таможни о проведении судебного заседания; по продолжительности судебные заседания были незначительными; ею подготовлено заявление в суд, письменные объяснения по делу, апелляционная жалоба.

Судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что изучение представленных заказчиком документов с целью проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы не может быть отнесена к судебным расходам, как и обеспечение сохранности представленных Заказчиком документов; доказательства ознакомления с материалами дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что участия в кассационной инстанции представитель Общества не принимала, хотя по условиям договора указанный вид работы (услуги) учитывался при определении цены услуг исполнителя.

Суд первой инстанции при вынесении определения в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дал оценку доводам заинтересованного лица относительно возлагаемых статьей 210 АПК РФ на стороны обязанностей по доказыванию, исходя из категории дела, не учел баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обществом взыскиваются судебные расходы за рассмотрение дела об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни от 15.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10210000-285/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно частям. 4 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, а при принятии решения суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме независимо от доводов заявителя.

В силу указанных положений рассмотрение дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, обязанность доказать законность принятого постановления была возложена на Санкт-Петербургскую таможню, имеющиеся у суда апелляционной инстанции сомнения были истолкованы в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу Общества, законность постановления административного органа и судебного акта подлежали проверке независимо от доводов апелляционной жалобы.

Учитывая характер спора (оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности), условия договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 284/А от 20.07.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в 100000 рублей нельзя признать соразмерной применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с таможенного органа в возмещение понесенных Обществом расходов на оплату услуг специалистам ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт", суд апелляционной инстанции исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы. В данном случае судом учтены категория дела и его несложность, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; количество заседаний, в которых принимал участие представители ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" и их продолжительность.

Оценив приведенные критерии и представленные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, считает подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В силу вышеизложенного требование Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде подлежит удовлетворению в размере 70000 рублей, а определение суда первой инстанции - отмене в части, превышающей эту сумму, как принятое с нарушением норм материального права.

При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении 28.11.2011 резолютивной части постановления по настоящему делу, объявленной сторонам в судебном заседании, допущена техническая ошибка, а именно: в резолютивной части постановления не указано об отказе ООО "АЛВАТЕКС ЗТМ" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания судебных расходов в сумме 30000 рублей,

Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-39519/2010 об исправлении опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2011 года по делу N А56-39519/2010 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 30000 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществу с ограниченной ответственностью "АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга