Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 03АП-4680/11

г. Красноярск

30 ноября 2011 г.

Дело N А33-7880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (ИНН 2433000396; ОГРН 1022400780291), Саянский район, с. Унер,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2011 года по делу N А33-7880/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КвиаС трейд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" о взыскании пени за просрочку оплаты по договору N 3 от 01.01.2010 в размере 1 039 099 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (ОГРН 1022400780291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КвиаС трейд" (ОГРН 1022401152729) взыскано 400 000 рублей неустойки. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (ОГРН 1022400780291) в доходы федерального бюджета взыскано 23 390 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ответчик со ссылкой на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в рамках рассмотрения другого дела, указывает на неправомерность применения к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "КвиаС трейд", сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход", которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "КвиаС трейд" (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Восход" (покупатель) заключен договор обеспечения нефтепродуктами N 3.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался обеспечить покупателя нефтепродуктами, именуемыми в дальнейшем товар, путем поставки его покупателю, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товаров указана в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику нефтепродукты по договору, в том числе дизельное топливо, бензин АИ-80, бензин АИ-92 на сумму 903 060 рублей 70 копеек.

На основании пункта 4.2 покупатель обязался оплачивать товар не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки товара.

В связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в добровольном порядке, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 по делу N А33-19342/2010 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КвиаС трейд" взыскано 906 399 рублей 43 копейки задолженности за поставленный товар, 33 417 рублей 72 копейки процентов за пользование денежными средствами. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) исчисляемую со дня нарушения обязательств в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Поскольку ответчиком оплата договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору N 3 от 01.01.2010 товара не произведена, истец просит взыскать с ответчика 1 039 099 рублей 29 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 по делу N А33-19342/2010 установлено, что: "ООО "КвиаС трейд" поставлен СПК "Восход" товар на сумму 1 209 668 рублей 70 копеек по товарным накладным: от 31.12.2009 N 541 на сумму 306 608 рублей, от 31.01.2010 N 19 на сумму 5 590 рублей, от 28.02.2010 N 52 на сумму 15 885 рублей, от 31.03.2010 N 111 на сумму 83 123 рублей 50 копеек, от 30.04.2010 N 161 на сумму 109 280 рублей 90 копеек, от 31.05.2010 N 185 на сумму 83 305 рублей 92 копейки, от 30.06.2010 N 232 на сумму 291 243 рублей 70 копеек, от 31.07.2010 N 267 на сумму 130 860 рублей, от 31.08.2010 N 318 на сумму 94 623 рублей68 копеек, от 30.09.2010 N 330 на сумму 89 148 рублей. От имени ответчика товар принят представителем.

Для оплаты стоимости поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.12.2009 N 541 на сумму 306 608 рублей, от 31.01.2010 N 19 на сумму 5 590 рублей, от 28.02.2010 N 52 на сумму 15 885 рублей, от 31.03.2010 N 111 на сумму 83 123 рублей 50 копеек, от 30.04.2010 N 161 на сумму 109 280 рублей 90 копеек, от 31.05.2010 N 185 на сумму 83 305 рублей 92 копейки, от 30.06.2010 N 232 на сумму 291 243 рублей 70 копеек, от 31.07.2010 N 267 на сумму 130 860 рублей, от 31.08.2010 N 318 на сумму 94 623 рублей 68 копеек, от 30.09.2010 N 330 на сумму 89 148 рублей.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" по платёжным поручениям: от 28.05.2010 N 909 на сумму 200 000 рублей (оплатило ООО "А-КЛАБ" за ответчика), от 06.12.2010 на сумму 100 000 рублей частично оплатило ООО "КвиаС трейд" стоимость поставленного товара.

На основании подписанного между ООО "КвиаС трейд" и СПК "Восход" акта взаимозачёта от 30.06.2010 N 3, в счёт исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара, ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 3 269 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 по делу N А33-19342/2010 также установлено, что ответчик полученные нефтепродукты в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 906 399 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 417 рублей 72 копеек, начисленные за период с 19.05.2010 по 10.02.2011.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) исчисляемую со дня нарушения обязательств в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

В пункте 6.1 договора N 3 от 01.01.2010 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) исчисляемую со дня нарушения обязательства в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Из расчета исковых требований следует, что за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена ответчику пеня в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о верности расчета неустойки, в связи с тем, что расчет истца составлен за минусом суммы, взысканной в деле N А33-19342/2010 (1 072 517 руб. 01 коп. - 33 417 руб. 72 коп. = 1 039 099 рублей 01 копейка).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о правильности расчета исковых требований, поскольку в данном случае из-за не верного определения периода начисления неустойки, на ответчика возложена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Так в деле N А33-19342/2010 к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 10.02.2011. Спорный период также включает период (с 19.05.2010 по 10.02.2011), за который уже начислена неустойка (законная) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть применен вид ответственности. В настоящем деле начислена договорная неустойка, в том числе за период с 19.05.2010 по 10.02.2011, то есть применен еще один вид ответственности.

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Расчет истца с арифметическим действием по вычитанию суммы, взысканной решением суда по делу N А33-19342/201, не устранило нарушение прав ответчика в виде применения двух мер гражданско-правовой ответственности (двух разных видов неустойки) за один и то же период. Поскольку за период с 19.05.2010 по 10.02.2011 решением суда уже взыскан один вид неустойки, начисление другого вида неустойки за нарушение одного и того же обязательства и за тот же период не допустимо.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований, неустойка подлежала начислению только за период с 11.02.2010 по 18.05.2010 и с 11.02.2011 по 03.03.2011 в сумме 123 177 руб. 94 коп. исходя из процентной ставки 0,5 %:

5 590 руб. Ч 0,05 Ч 28 (с 11.02.2010 по 10.03.2010) = 782 руб. 06 коп.

21 475 руб. Ч 0,05 Ч 31(с 11.03.2010 по 10.04.2010) = 3 328 руб. 63 коп.

104 598 руб. 05 коп. Ч 0,05 Ч 30 (с 11.04.2010 по 10.05.2010) = 15 690 руб.

213 879 руб. 04 коп. Ч 0,05 Ч 8 (с 11.05.2010 по 18.05.2010) = 8 555 руб. 20 коп.

903 060 руб. 07 коп. Ч 0,05 Ч 21 (с 11.02.2011 по 03.03.2011) = 94 821 руб. 51 коп.

Исходя из суммы 123 177 руб. 94 коп. подлежащей начислению, должна быть исчислена государственная пошлина.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (5% в день) значительно превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации на день обращения истца с иском в суд (8,25 % годовых), в связи с чем, признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным применить процентную ставку 0,2 %. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 271 рубль, исходя из процентной ставки 0,2 %:

5 590 руб. Ч 0,02 Ч 28 (с 11.02.2010 по 10.03.2010) = 313 руб. 14 коп.

21 475 руб. Ч 0,02 Ч 31(с 11.03.2010 по 10.04.2010) = 1 331 руб. 45 коп.

104 598 руб. 05 коп. Ч 0,02 Ч 30 (с 11.04.2010 по 10.05.2010) = 6 276 руб.

213 879 руб. 04 коп. Ч 0,02 Ч 8 (с 11.05.2010 по 18.05.2010) = 3 422 руб. 08 коп.

903 060 руб. 07 коп. Ч 0,02 Ч 21 (с 11.02.2011 по 03.03.2011) = 37 928 руб. 73 коп.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права и подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. По иску государственная пошлина составила 23 390 рублей 99 копеек, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 2 772 рубля 84 копейки с истца 20 618 рублей 16 копеек. По апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 762 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (от суммы 123 177 рублей 94 копейки).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу N А33-7880/2011 изменить. Резолютивную часть решения изложить: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (с.Унер, Саянский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КвиаС трейд" (г.Красноярск) 49 271 рублей неустойки.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (с.Унер, Саянский район) в доход федерального бюджета 2772 рубля 84 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КвиаС трейд" (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 20 618 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КвиаС трейд" (г.Красноярск) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (с.Унер, Саянский район) 1762 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан