Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-6075/11

г.Воронеж

8 декабря 2011 г.

Дело N А08-5840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Грайворонская типография": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП Головина А.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 по делу N А08-5840/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению ОАО "Грайворонская типография" (ИНН 3108005835, ОГРН 1043103501539) к индивидуальному предпринимателю Головину Андрею Александровичу (ИНН 310801691450, ОГРН 306311611500019) о взыскании 166 408 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Грйворонская типография" (далее - ЗАО "Грйворонская типография", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головину Андрею Александровичу (далее - ИП Головин А.А., ответчик) о взыскании 166 408,33 руб. долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Головин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ИП Головин А.А. указывает на его ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, в связи с чем он незаконно было лишено возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного искового требования.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от ОАО "Грайворонская типография" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Также через канцелярию суда ИП Головина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Майсак А.И. в судебном разбирательстве по гражданскому делу. ОАО "Грайворонская типография" в поступившем в суд посредством факсимильной связи ходатайстве просило в удовлетворении заявления ИП Головина А.А. об отложении судебного заседания отказать.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обсудив мотивы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 158, 159, 266 АПК РФ, полагает необходимым его отклонить, ввиду отсутствия правовых оснований, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды помещения от 01.02.2011, заключенного на период с 01.02.2011 по 30.03.2011, договору аренды от 01.04.2011 на период с 01.04. 2011 по 30.04.2011, договору аренды 03.05.2011 на период с 03.05.2011 по 31.05.2011, договору аренды от 01.06.2011 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 ОАО "Грайворонская типография" предоставило ИП Головину А.А. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Грайворон, ул. Ленина 49, площадью 549 кв. м. для производства печатной и бланочной продукции.

Право собственности истца на предоставленное в аренду помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на основании решения суда.

Согласно условиям пунктам 3.1, 3.2 договоров аренды арендатор производит авансовые платежи по арендной плате в размере 27 450 руб. в начале каждого месяца до 15 числа.

Оплата коммунальных услуг арендатором производится в конце каждого месяца, после проведения сверки расходов потребленного газа, электроэнергии и других услуг, платежом на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.1 арендатор обязуется производить оплату коммунальных услуг за свой счет.

В связи с неисполнением обязательства по выплате арендной платы ОАО "Грайворонская типография" направило предпринимателю претензию о необходимости оплаты задолженности на сумму 136 085 руб. 19 коп. требование истца осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей за пользование полученным в аренду имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением не исполнил, что является основанием для взыскания спорной задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае сторонами оформлены договорные отношения по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Грайворон, ул. Ленина, 49, общей площадью 549 кв.м.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользование ответчиком арендованным имуществом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами (товарными накладными, актами выставленных счетов на оплату, актами сверки взаиморасчетов) и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованного имущества и в связи с отсутствием доказательств внесения ИП Головину А.А. арендных платежей в полном объеме, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме в сумме 166 408 руб. 33 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен порядок уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания по делу от 23.08.2011 направлялось ИП Головину А.А. по месту его жительства: Белгородской области, Грайворонский район, ул. Спасского, 26а, подтвержденным выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 55-57). Данный адрес был указан предпринимателем в апелляционной жалобе при обращении в апелляционный суд.

Так как ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, на предварительное судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, суд первой инстанции, реализовав свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятие решения об удовлетворении иска.

Следовательно, несостоятельно и утверждение заявителя жалобы о лишении его возможности представить суду свои возражения по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 по делу N А08-5840/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головина Андрея Александровича (ИНН 310801691450, ОГРН 306311611500019) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков