Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 16АП-3144/11

г. Ессентуки

07 декабря 2011 г.

Дело N А63-3335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Аквадом" (ИНН 2635803124; ОГРН 1112651004025; г. Ставрополь ул. Доватерцев 46 кор.3 кв.57) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 по делу N А63-3335/2011 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению ООО "Аквадом" к Министерству сельского хозяйства Ставропольского края (ИНН 2634053310; ОГРН 1022601955970; г.Ставрополь ул. Мира 337) о признании недействительным конкурса на право заключения договора,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887; ОГРН 1022601989508; г.Ставрополь ул. Ленина 384), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265; ОГРН 1052600255993; г.Ставрополь ул.Голенева 18), Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (г.Ростов-на-Дону ул.Береговая 21 В), ООО "Биотерра" (Шпаковский район г.Михайловск ул. Никонова 49 корп. 2), индивидуальный предприниматель Марухлов Н.Н. (Труновский район с.Безопасное ул. Октябрьская 44), индивидуальный предприниматель Лалов Н.В (г.Ставрополь ул. Интернациональная 338),

при участии в судебном заседании от ООО "Аквадом" - Мурзабеков М.Р.; Маркарьянц А.В., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Аквадом" (далее - общество, заявитель) об оспаривании конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления товарного рыбоводства, утвержденного приказом от 04.02.2010 N 10 Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (далее - Минсельхоз) в части лота N 13 и применении последствий недействительности конкурса путем признания недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка на водохранилище реки Малая Кугульта Труновский район 8 км к северо-востоку от села Безопасное для осуществления товарного рыбоводства, заключенного по итогам конкурса между Минсельхозом и индивидуальным предпринимателем Лаловым Николаем Викторовичем.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и участников конкурса ООО "Биотерра" и индивидуального предпринимателя Марухлова Н.Н.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Общество считает ошибочным вывод суда о правомерности отказа Минсельхоза в допуске обществу к участию в конкурсе, поскольку полагает, что отказ имеет формальные основания. Общество утверждает, что другие участники были допущены к участию в конкурсе, хотя их заявки и документация также содержали ряд нарушений.

В отзывах Минсельхоз и УФАС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом от 04.02.2011 N 10 Минсельхоза объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Ставропольского края для осуществления товарного рыбоводства.

Из протоколом заседания конкурсной комиссии от 12.04.2011 N 2 следует, что обществу отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту N 13 "Рыбопромысловый участок на водохранилище на реке Малая Кугульта, Труновский район, 8 км к северо-востоку от села Безопасное" со ссылкой на отсутствие в составе заявки документов по форме, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.05.2009 N 199.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства (далее - Правила).

В пункте 15 Правил установлены следующие основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;

несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 28 Правил к заявке прилагаются, в том числе документы, подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет. Формы указанных документов утверждаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в установленном порядке (подпункт "в").

Аналогичную норму содержит и пункт 26 конкурсной документации, утвержденной приказом Минсельхоза от 04.02.2011 N 10.

Формы указанных документов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.05 2009 N 199 "Об утверждении форм документов, подтверждающих показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания" (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.06.2009 N 14151).

Материалами дела подтверждается, что обществом не соблюдена форма представления информации, указанной подпункте "в" пункта 28 Правил и пункте 26 конкурсной документации. Обществу необходимо было информацию по показателям объемов (в том числе их отсутствие) изложить в таблице, предусмотренной формой N тр-1 "объем разведения (выращивания) водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания по категориям хозяйств", и формой N тр-1 "объем разведения (выращивания) водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания по категориям хозяйств" и представить в составе заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на правомерность отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

Довод общества о незаконности допуска к участию в конкурсе других участников также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку правовой интерес общества ограничивается доказыванием законности собственной заявки.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на него же.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 года по делу N А63-3335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Мельников И.М.